ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72296/2019

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 17 05 2019 г. 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15 05 2019 г. 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 21 11 2019 г. 

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр безопасности МВО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, 

по иску ООО «Воентелеком-Сервис» 

к ООО «Центр безопасности МВО» 

третье лицо: АО «Воентелеком»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТК-С» (далее -  истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр безопасности МВО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Воентелеком». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 30 528 080 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 420 062 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Центр безопасности МВО»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «ПроМонтаж» и ООО «Телепорт-Монтаж» которые являются субпоставщиками по исполнению государственного контракта, которые могли подтвердить что причина нарушения срока исполнения контракта, исходила напрямую от истца и его заказчиков (субпоставщиков). Ответчик полагает, что неустойка взыскана недостаточно, а проценты за пользование коммерческим кредитом являются договорной неустойкой, к которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» (Исполнитель) были заключены Договоры поставки оборудования от 01 июня 2016 года № 1516187346122020418005687/16-0568-4; 1516187346122020418005687/16-0568-5; 1516187346122020418005687/16-0568-6.

В соответствии с План-графиком поставки (Приложение № 2 к Договорам) оборудование должно быть поставлено не позднее 10 августа 2016 г. Фактом приема оборудования является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. (п. 4.4 Договоров).

Исполнителем были нарушены сроки поставки оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) и актами приема-передачи оборудования от 10.01.2017 г.

Просрочка исполнения обязательства Исполнителем составила 152 календарных дня.

Согласно пунктам 7.2 Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договоров. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования в отношении которых были нарушены обязательства.

В силу п. 6.5 договоров, предусмотрено право заказчика произвести авансирование в размере не более 70% от цены договоров.

В целях надлежащего своевременного выполнения Исполнителем условий Договоров Заказчиком был выплачен аванс: по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 192 064 935,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 г. № 4069, - по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 27 764 967 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 г. № 4067; по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 37 258 800 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 № 4068.

В соответствии с пунктом 6.8 Договоров в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 4.1 Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование шансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Начислив пени и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, истец направил претензию от 19.04.2018 г. исх. № 0667/18 с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 823 ГК РФ, исходили из доказанности фактов просрочки ответчиком поставки оборудования, правомерности требований о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, правильности расчетов их размеров, а также наличия оснований для снижения размера пеней.

Проверив законность решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Довод ответчика о необходимости квалификации процентов по коммерческому кредиту как неустойки суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее - Пленум № 13/14), и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Довод кассационной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в недостаточной мере снизили размер взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основания для применения по заявлению стороны положений ст. 333 ГГК РФ устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПроМонтаж» и ООО «Телепорт-Монтаж» отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2019, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПроМонтаж» и ООО «Телепорт-Монтаж», в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает их права и законные интересы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ. 

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А40-72296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская