Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-9240/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО частная охранная организация «Прайд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 445 487,04 руб., пени в размере 436 577,29 руб., всего в  размере 882 206,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  16770 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

при участии в заседании: от истца - Фролова Е.П., по доверенности от 16.06.2017, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 22.11.2017 

Суд установил.  

23.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании комплекса  

охранных услуг № ФО-17/57 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику  

услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 301285, Тульская область, Киреевский  

район, д. Рождественка. 

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг по охране объекта согласована в  приложении № 1 к договору (НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ).  

Пунктом 4.3 договора обязательства истца считаются выполненными после подписания  сторонами отчета о проделанной работе не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Оплата услуг по договору производится ответчиком истцу в срок не позднее 3 (трех) дней  после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 4.6 договора).  

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги за март, апрель, май, июнь 2017 года. Задолженность ответчика составила 445 487,04 руб. 

Акты оказанных услуг за март № 667 от 31.03.2017 и за апрель № 668 от 30.04.2017  сторонами были подписаны.  

01.06.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 2  которого оказание услуг по договору прекращается с 16.06.2017.  

Одновременно с претензией № 511 от 13.07.2017 истцом в адрес ответчика были  направлены для подписания акты оказанных услуг за май № 834 от 31.05.2017, июнь № 869 от  15.06.2017, акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы ответчиком подписаны не  были, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора сторонами согласована сумма  задолженности в размере 445 487,04 руб.  

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае неперечисления (неполного  перечисления) Заказчиком денежных средств в установленном настоящим договором порядке  Заказчик уплачивает Охране пени в размере 0,5 % от неперечисленной (не полностью  перечисленной) суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени в размере 436 577,29 руб. за период с 02.06.2017 по  14.12.2017.  

ООО частная охранная организация «Прайд» обратилось в арбитражный суд с иском (с  учетом уточнения) к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» о взыскании  задолженности в размере 445 487,04 руб., пени в размере 436 577,29 руб., всего в размере  882 206,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16770 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Ответчик указал, что решением № 11 от 08.07.2016г. общего собрания акционеров ОАО  «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» полномочия единоличного исполнительного  органа были возложены на ФИО2, подписавшего договор с ООО частная охранная  организация «Прайд».  

 Решение общего собрания акционеров ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая  Компания», оформленное протоколом № 11 от 08.07.2016г., признано решением Арбитражного  суда Тульской области от 19.10.2017 по делу № А68-7014/2017 недействительным.  

Ответчик считает, что признание недействительным указанного решения влечет за собой  применение недействительности всех действий, в том числе заключение гражданско-правовых  сделок, совершенных ФИО2 от имени ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая  Компания».  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что  исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование  которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или  осуществлении определенной деятельности.  

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является  недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том  числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.  

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора сторонами согласована сумма  задолженности в размере 445 487,04 руб.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по  оплате оказанных истцом услуг за период март – июнь 2017 по договору № ФО-17/57 от  23.03.2017 в сумме 445 487,04 руб.  

Довод ответчика о недействительности всех действий, в том числе заключения гражданско- правовых сделок, совершенных ФИО2 от имени ОАО «Тульская Топливно- Энергетическая Компания», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ,  сформулированной в постановлении № 3259/07 от 24.07.2007, постановлении № 11497/08 от  10.02.2009, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров  общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для  признания договора, подписанного генеральным директором, недействительным либо  незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.  

Данные положения подтверждаются также судебной практикой: постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу № А40-146677/2014,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А41- 8897/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу   № А32-38851/2013.  

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден  материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 445 487,04  руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № ФО-17/57  от 23.03.2017 истец просит взыскать пени за период с 02.06.2017 по 14.12.2017 в размере  436 577,29 руб., рассчитанную в порядке п. 3.9 договора.  

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае неперечисления (неполного  перечисления) Заказчиком денежных средств в установленном настоящим договором порядке  Заказчик уплачивает Охране пени в размере 0,5 % от неперечисленной (не полностью  перечисленной) суммы за каждый день просрочки.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ,  поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела,  допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства,  что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера  неустойки.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об  оказании юридической помощи от 18.08.2017г., заключенное между ООО частная охранная  организация «Прайд» (Доверитель) и адвокатом Фроловой Евгенией Петровной (Адвокат),  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35 от 18.10.2017 на сумму 15 000 руб.  

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю  юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.  

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется оказать следующую  юридическую помощь:  

- подготовить и подать в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к ОАО  «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» о взыскании задолженности по договору об  оказании комплекса охранных услуг № ФО-17/57 от 23.03.2017, пени,  

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области до вынесения  судебного акта, которым оканчивается производство в суде первой инстанции.  

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию  расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства,  суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000  руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16 770 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная  пошлина в размере 3 871 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в  связи с увеличением размера исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО частная охранная организация «Прайд» удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО частная  охранная организация «Прайд» задолженность в размере 445 487 руб.04 коп., пени в размере  436 577 руб. 29 коп., всего в размере 882 206 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 16 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Взыскать с ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 871 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Горькова