АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

пр. Кирова д. 10, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-7081/2023 Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)  

о признании незаконным решения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Барс-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>),  

при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 29.04.2025 (до 31.12.2025), служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БАРС» (далее – ООО «ОФ «БАРС», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.03.2023 № 5-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Барс-Лидер» (далее – ООО «ЧОП «Барс- 

Лидер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (далее – ООО «ЧОП «БАРС»).  

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, так как налогоплательщик правомерно применял в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, выводы налогового органа о дроблении бизнеса исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами. При определении налоговых обязательств не учтены все обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности и представленные налогоплательщиком доказательства.  

В отзывах третьи лица поддержали позицию заявителя. 

В отзыве управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.  

Надлежащим образом извещенные заявитель и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Охранная фирма «БАРС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.08.2022 № 20384/30, дополнение к акту от 25.11.2022 № 10-29.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки управлением вынесено решение от 22.03.2023 № 5-29, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 601 689 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 205 524 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).  

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу от 06.07.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение управления не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации.  

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации или индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.  

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.  

Таким образом, в случае утраты права на применение УСН у налогоплательщика возникает обязанность уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, что ООО «ОФ «БАРС», ООО «ЧОП «БАРС». ООО «ЧОП «Барс-Лидер» применяют специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 и ФИО3 в целях соблюдения ограничений, установленных в подпунктом 15  

пункта 3 статьи 346.12 НК РФ по средней численности работников, созданы подконтрольные организации ООО «ЧОП «БАРС», ООО «ЧОП «Барс-Лидер, осуществляющие аналогичные виды деятельности, что позволило всем участникам группы неправомерно применять УСН, фактически ООО «ОФ «БАРС», ООО «ЧОП «БАРС». ООО «ЧОП «Барс-Лидер» являются единой организацией, предоставляющей услуги охранной деятельности.  

По результатам выездной налоговой проверки управление пришло к выводу о наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно об умышленном создании и вовлечении в деятельность ООО «ОФ «БАРС» взаимозависимых и подконтрольных ФИО2 и ФИО3 ООО «ЧОП «БАРС», ООО «ЧОП «Барс-Лидер» с целью соблюдения условий для применения специального налогового режима в виде УСН и получении необоснованной налоговой выгоды.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.  

При оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и тому подобное. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.  

Если создание нескольких организаций одним учредителем обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду, то это может свидетельствует о правомерности применения специального налогового режима участниками группы компаний.  

Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.  

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных НК РФ ограничений в применении  

специального налогового режима могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.  

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы притом, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.  

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.  

Взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).  

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждаются материалами дела ООО «ОФ «БАРС» зарегистрировано при создании 06.04.1995. Учредителями с 17.12.2002 по 25.03.2013 являлись ФИО3 (90%), ФИО4 (10%), с  

26.03.2013 до 10.02.2023 - ФИО2 (супруга ФИО3) (90%), ФИО5 (10%). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с момента создания по 30.06.2005 являлся ФИО3, с 01.07.2005 по 31.10.2007 - ФИО6, с 01.11.2007 по 03.12.2017 - ФИО3, с 04.12.2017 по 21.07.2022 - ФИО2, с 22.07.2022 по 13.04.2023 - ФИО7, с 14.04.2023 - ФИО8  

 ООО «ЧОП «БАРС» зарегистрировано при создании 05.05.2004. Учредителем с момента регистрации до 23.04.2008 являлся ФИО3, (100%), с 24.04.2008 ФИО3 (90%), ФИО5 (10%), с 26.03.2013 по 26.03.2023 - ФИО2 (90%), ФИО5 (10%). Лицом, имеющим право действовать без доверенности с момента регистрации по 03.12.2017 являлся ФИО3, с 04.12.2017 по16.07.2019 ФИО2, с 17.07.2019 - ФИО9  

 ООО «ЧОП «Барс-Лидер» зарегистрировано при создании 30.12.2015. Учредителем с момента регистрации до 25.12.2019 являлась ФИО2, с 26.12.2019 по 22.05.2022 ФИО3, с 23.05.2022 - ФИО10 (дочь ФИО2 и ФИО3). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, с момента регистрации по 30.05.2022 являлся ФИО3  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОФ «БАРС», ООО «ЧОП «БАРС», ООО «ЧОП «Барс-Лидер» подконтрольны супругам ФИО2 и ФИО3 и являются по отношению друг к другу взаимозависимыми.  

 При этом наличие между супругами брачного договора от 22.12.2012, определяющего режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в будущем имущество, указанный вывод не опровергает.  

 О подконтрольности также свидетельствует то обстоятельство, что организации не обладают на праве собственности объектами движимого и недвижимого имущества, все имущество, используемое в деятельности компаний (нежилое здание, гараж, земельный участок, транспортные средства), предоставлено на основании договоров аренды (субаренды) ИП ФИО2  

 В ходе проверки в отношении деятельности группы компаний установлены следующие обстоятельства.  

 Перед созданием очередной компании (ООО «ЧОП «БАРС» - 05.05.2004, ООО «ЧОП «Барс-Лидер» - 30.12.2015) выручка и численность сотрудников достигала пределов, установленных статьями 346.12, 346.13 НК РФ.  

 Группа компаний «Барс» осуществляет единый вид деятельности частных охранных служб по одному юридическому адресу: 

<

...> в арендуемых у учредителя группы компаний «Барс» помещениях с использованием единой материально-технической базы (компьютерной техники, офисной мебели, оборудования).  

Осмотром юридического адреса группы компаний «Барс» (протокол осмотра от 23.12.2021 № 589) установлено, что слева от входной двери расположена вывеска с наименованием - «Охранное предприятие «Барс», на входной двери закреплены листы формата А 4 с наименованиями: ООО «ОФ «БАРС», ООО «ЧОП  

«БАРС», ООО «ЧОП «Барс-Лидер», ООО «БАСР», ПОО Учебный центр «Барс», внутри здания расположены единые дежурная часть, комната для хранения оружия и специальных средств, гаражный бокс с автомобилями, приемная, отдел по работе с персоналом, бухгалтерия, отдел охраны, кабинеты руководителей, кабинет пульта централизованного видеонаблюдения (режимный объект), учебный класс.  

Из показаний сотрудников охранных предприятий (ФИО11 – протокол допроса от 09.03.2022, ФИО12 – протокол допроса от 11.03.2022, ФИО13 – протокол допроса от 15.03.2022), следует, что ООО «ОФ «БАРС», ООО «ЧОП «БАРС», ООО «ЧОП «Барс-Лидер» - это единое охранное предприятие.  

Аналогичным образом воспринимали группу компаний и заказчики охранных услуг, что следует из показаний предпринимателей ФИО14 (протокол допроса № 1438 от 02.11.2021), ФИО15 (протокол допроса № 1430 от 01.11.2021), ФИО16 (протокол допроса № 1430 от 29.10.2021).  

На основании лицензий организации осуществляют аналогичные виды деятельности. Так, ООО «Охранная Фирма «БАРС» осуществляет: деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30). ООО «ЧОП «БАРС-ЛИДЕР» осуществляет: деятельность охранных служб, в том числе частных (основной, код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30). ООО «ЧОП «БАРС» осуществляет: деятельность охранных служб, в том числе частных (основной, код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).  

В ходе судебного разбирательства общество указывало, что при создании компаний учредители преследовали цель разделения бизнеса по видам деятельности, а именно видам оказания услуг и территориальному разделению. ООО «ОФ «БАРС» создано как предприятие, оказывающее весь спектр охранных услуг; ООО «ЧОП «БАРС» создано как предприятие, направленное на осуществление охранных услуг в г. Северск; ООО «ЧОП «Барс-Лидер» создано как компания, оказывающая услуги мелкому и среднему бизнесу преимущественно охранниками 4 разряда, не имеющая вооруженной охраны.  

Вместе с тем данные доводы документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

ООО «ЧОП «БАРС» осуществляло деятельность не только в г. Северск, значительная часть охраняемых объектов находится в г. Томске и совпадает с объектами ООО «ЧОП «Барс-Лидер», ООО «ОФ «БАРС». Имело место последовательное заключение договоров с одним и тем же заказчиком на предоставление аналогичных услуг; охранники 4 разряда работали не только в ООО «ЧОП «Барс-Лидер», но и в ООО «ОФ «БАРС», ООО «ЧОП «БАРС».  

Так, например, с заказчиком ООО УК «Дубль плюс» договор на услуги физической охраны заключен ООО «ЧОП «Барс-Лидер» (2018 год) и ООО «ЧОП БАРС» (2020 год); с заказчиком ИП ФИО17 договор на услуги физической охраны заключен ООО «ЧОП БАРС-Лидер» (2018 год) и ООО «ЧОП Барс» (2020 год). Аналогичная ситуация с заказчиками: Местная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска», АО «Гармония здоровья», ООО «КАПРИЗ».  

Таким образом, в группе компаний разделение по видам деятельности отсутствовало, фактически ООО «ОФ «БАРС», ООО «ЧОП «БАРС». ООО «ЧОП  

«Барс-Лидер» являются единой организацией, предоставляющей услуги охранной деятельности, что также подтверждают следующие обстоятельства.  

Бухгалтерский учет группы компаний «Барс» ведет одно лицо - ФИО18, которая в ходе допроса (протокол от 28.03.2022), указала, что является главным бухгалтером группы компаний «Барс».  

Расчетные счета группы компаний открыты в одном кредитном учреждении (ПАО «Сбербанк России»), управление банковскими счетами осуществлялось с использованием одного IP-адреса, доверенность на представление интересов оформлена на ФИО19 - бухгалтера-кассира группы компаний «Барс».  

Организации используют единый номера телефона, адрес электронной почты, сайт в сети Интернет, на котором содержится общая информация о группе компаний «Барс» как о едином хозяйствующем субъекте. На сайт поступают заявки и распределяются между организациями без возможности выбора конкретного исполнителя.  

Все организации, входящие в группу компаний на бланках официальных документов, форменной одежде, транспортных средствах используют единый логотип - «БАРС».  

Между ООО «ОФ «БАРС», ООО «ЧОП «БАРС», ООО «ЧОП «Барс-Лидер» осуществляется перечисление денежных средств по договорам соисполнения охранных услуг, аренды, так, в ООО «Барс-Лидер» основная сумма денежных средств (29,5% от общей суммы дохода) поступает от ООО «ЧОП «Барс» по договорам соисполнения на охрану имущественного комплекса, в ООО «ОФ «Барс» - 21,25% от ООО «ЧОП «Барс», ООО «Барс-Лидер» по договорам аренды транспортных средств.  

В группе компаний «Барс» сотрудники выполняли работу по совместительству: в 2018 году - 8,7% общих сотрудников, в 2019 году - 42,8%, в 2020 году - 44,9%.  

Кроме того, установлены факты перемещения сотрудников из одной организации в другую. Так, сотрудники группы компаний «Барс» ФИО20 (протокол допроса от 23.03.2022), ФИО21 (протокол допроса от 09.03.2022) в ходе допросов сообщили, что перевод внутри группы компаний происходил по инициативе руководства, при этом условия осуществления трудовой деятельности (должностные обязанности, заработная плата, режим работы, форменная одежда работников) не менялись.  

В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО «ОФ «Барс» составляла: в 2018 году - 74 человека, в 2019 году – 68 человек, в 2020 году – 67 человек; ООО «ЧОП «Барс»: в 2018 году - 25 человек, в 2019 году – 19 человек, в 2020 году – 48 человек; ООО «Барс-Лидер»: в 2018 году - 40 человек, в 2019 году – 29 человек, в 2020 году – 18 человек.  

Таким образом, в каждом периоде среднесписочная численность группы компаний превышают 100 человек.  

Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста ФИО22 от 15.03.2025, представленным в материалы дела заявителем.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в целях соблюдения ограничений, установленных в подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ по средней численности работников, созданы подконтрольные организации ООО «ЧОП «БАРС», ООО «ЧОП «Барс-Лидер, осуществляющие аналогичные виды деятельности, что позволило всем участникам группы с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно применять УСН.  

В данном случае разделение бизнеса не направлено на обеспечение самостоятельной экономической деятельности группы компаний, не обусловлено разумными экономическими причинами. Фактически имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды.  

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.  

Доводы заявителя о том, что при определении налоговых обязательств необходимо было учесть вычеты по НДС за 2015-2017 годы, не принимаются судом, поскольку за данные периоды доначисление по общей системе налогообложения не производилось, о вычетах не заявлялось, при определении налоговых обязательств за проверяемый период (2018-2020 годы) все вычеты и расходы участников группы учтены.  

Учитывая, что оспариваемым решением страховые взносы не доначислялись, также несостоятельной является позиция заявителя в данной части.  

Доводы общества о неправомерном начислении пени и штрафа в период действия моратория, не принимаются судом.  

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", распространяется только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако виды экономической деятельности Общества в данный перечень не включены.  

Таким образом, действие моратория на заявителя не распространяется, основания для перерасчета пени, вопреки доводам общества, отсутствуют.  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) налоговым органом при расчете пени учтено.  

При этом Постановление № 497 не применимо в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом того, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).  

Кроме того, механизм исключения мораторного периода из размера начисленной санкции объективно не применим в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности.  

Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости наказания и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.  

Таким образом, решение налогового органа соответствуют требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Л.М. Ломиворотов