АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-29400/2018

Дата принятия решения –  22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Экология», г.Ханты-Манскийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтандартНефтеПроект», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 334 000 руб., неустойки в размере 33 400 руб., третье лицо ООО «Газпромнефть-Хантос»,

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Экология» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтандартНефтеПроект» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 000 руб., неустойки в размере 33 400 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Газпромнефть-Хантос».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотрение дела отложить в виду болезни представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

Суд рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку препятствий к рассмотрению дела не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №77/08/2015 от 24.08.2015 г. (договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по подготовке и согласованию обоснования выбора земельных участков, подготовке акта натурного технического обследования земельного участка, разработке и согласованию проекта освоения лесов, по сопровождению процедуры и заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка лесного фонда, по объекту: «Обустройство объектов эксплуатации Южного лицензионного участка. Водозаборные скважины куста №2», в соответствии с техническими условиями, а ответчик принял на себя обязательство результат работ принять, выполненные работы оплатить. Общая стоимость выполненных работ составила 334 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №38 от 25.05.2016 г.

Каких-либо претензий от ответчика по количеству и качеству выполненных работ не поступало. Тем не менее, ответчик оплату работ не произвел.

Направленная в адрес ответчика 22.08.2018 г. претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуемся выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 9.9. договора субподряда №77/08/2015 от «24» августа 2015г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки составила 33 400 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Так ответчик указал, что согласно п. 3.3. оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема – сдачи выполненных работ, на основании счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, при условии поступления денежных средств от Заказчика – ООО «Газпромнефть-Хантос». Счет – фактура Истцом подготовлена и представлена Ответчику не была, в представленных материалах она отсутствует. Доказательств получения Ответчиком денежных средств за выполнение Субподрядчиком работ суду и Ответчику не представлено.

В силу положений п.7.1.1. Договора предоставляет Подрядчику следующую документацию: - Утвержденное Обоснование выбора местоположения лесного участка, проект освоения лесов; - Утвержденный акт натурно – технического обследования лесного участка; - Заключение историко-культурной экспертизы; - Расчет убытков землепользователей; - Распоряжение «об утверждении перечня градостроительных планов земельных участников»; - Положительные согласования и заключения, необходимые для предоставления земельного участка…; - Приказ (распоряжение) о предоставлении в аренду лесного участка; - Договор аренды лесного участка; - Лист регистрации договор аренды лесного участка в Управлении Росреестра по ХМАО.

Согласно п. 7.2. Договора, все результаты работ предоставляются Подрядчику на бумажном носителе в оригинале, и в электронном виде.

Вместе с тем, доказательств исполнения, взятых на себя обязательств в части п.7.1, 7.2. Договора Истцом не представлено.

Вместе с тем, в суд были представлены письменные пояснения ООО «Газпромнефть-Хантос» из которых следует, что между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «СтандартНефтеПроект» заключен договор №ХНТ-15/11013/536/Р от 10.09.2015 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту: «Обустройство объектов эксплуатации Южного лицензионного участка. Водозаборные скважины куста №2».

Работы по Договору ООО «СтандартНефтеПроект» выполнило, а ООО «Газпромнефть-Хантос» осуществило их оплату в полном объеме, о чем представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения. Задолженность ООО «Газпромнефть-Хантос» перед ООО «СтандартНефтеПроект» отсутствует.

Таким образом, денежные средства от Заказчика - ООО «Газпромнефть-Хантос» поступили, пункт 3.3 договора считается исполненным и оснований не перечислять денежные средства у ответчика не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом пунктов п.7.1, 7.2. Договора, также подлежит отклонению, поскольку работы ответчиком приняты, о чем пописан Акт выполненных работ №38 от 25.05.2016 г.

Подписанный двусторонний акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ответчик не представлял, требований о некачественности работ, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СтандартНефтеПроект», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Экология», Тюменская область, г.Ханты-Манскийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 334 000 руб., неустойку в размере 33 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 348 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев