ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8811/2017

г. Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу №А28-8811/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 438 856 рублей 88 копеек,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании 2 342 802 рублей 00 задолженности, 96 054 рублей 88 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью. Уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения – до 48 027 руб., уменьшить судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика до 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взысканная сумма судебных издержек – 35 194 руб. носит явно чрезмерный характер. Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывал, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Как указывает заявитель, установленный в договоре размер неустойки по сути равен четырехкратной ключевой ставке Банка России, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что заявлял ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2017. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  21.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3. договора стоимость объекта установлена в размере 2 342 802 рубля 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в срок до 21.12.2016. 

Согласно пункту 3.2. договора фактическая передача объекта недвижимости от продавца к покупателю производится по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего договора. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что при просрочке исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По акту от 21.12.2015 жилой дом передан покупателю.

Переход права собственности и наличие обременения имущества в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указывая на наличие долга по оплате и неурегулирование спора по претензии от 10.03.2017 № 2469-ИК, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи жилого дома в собственность покупателя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Наличие и размер долга по его оплате также не оспорены ответчиком.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора заявитель не представил доказательства оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного имущества является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. 

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел предоставление покупателю годовой отсрочки платежа.

При этом ссылка на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности – 0,1% - по сути является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой, также не подтверждает получение истцом необоснованной выгоды, поскольку то, что ключевая ставка является минимально возможной платой за пользование денежными средствами в российской экономике, является общеизвестным фактом.

Оценивая обоснованность ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате полученного недвижимого имущества ответчиком.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем после уплаты в бюджет государственная пошлина становится судебными расходами стороны, ее оплатившей.

 Действующее законодательство, как правильно указано судом первой инстанции, не предусматривает возможности уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Вопреки мнению заявителя по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины представляют собой самостоятельную категорию судебных расходов и не входят в состав судебных издержек. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины являются правильными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу №А28-8811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак