ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63890/2024

Дело № А40-247696/21

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-247696/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор от 21.03.2020 купли-продажи транспортного средства) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий должника – ФИО3 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022. 

В декабре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки Пежо Боксер, VTN VF3YAZMFB12399574, 2013 года выпуска, грз. К825СЕ77 № 6563 от 21.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020 № 6563, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки Пежо Боксер, VTN VF3YAZMFB12399574, 2013 года выпуска, грз. К825СЕ77.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлена следующая сделка - договор купли-продажи АМТС от 21.03.2020 № 6563, по которому продавец передает покупателю автомобиль марки Пежо Боксер, VTN VF3YAZMFB12399574, 2013 года выпуска, грз. К825СЕ77, а покупатель принимает данное АМТС и оплачивает его согласно стоимости, указанной в п. 3 настоящего договора.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по заключению указанного договора является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). В обоснование заявления, финансовый управляющий указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020 № 6563 являлся сделкой, совершенной с целью вывода активов должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем обе стороны знали и не могли не знать в силу заинтересованности. В материалы дела в суде первой инстанции представлена правовая позиция кредитора ООО «Юкор», согласно которой кредитор, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 19 ноября 2021 года.

Оспариваемая сделка совершена 21 марта 2020 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

На дату заключения договора должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 6 850 000 рублей основного долга, 103 278 рублей 70 копеек процентов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 43 716 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу №02-0762/2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 8 607 149 руб. 00 коп. основного долга, 8 607 149 руб. 00 коп. неустойки, 1 266 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 240 179 руб. 09 коп. штрафа. Требование кредитора возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору на выполнение заказа от 30.09.2019 №2409/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2 500,000 рублей основного долга, 1 373 750 рублей неустойки, возникшее в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании договора займа от 26.01.2019. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

ФИО1 ссылается на то, что между ним и должником имелась договоренность определить размер стоимости автомобиля 600 000 рублей. Определение рыночной цены, как указывает ответчик, происходило с учетом оценки стоимости похожих автомобилей на сайтах в сети интернет, однако, на дату заключения договора от 21.03.2020 ни одной из сторон не составлялся отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля. 

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Юкор» проведена экспертиза оценки рыночной стоимости транспортного средства, по результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Пежо Боксер на момент совершения сделки составляла 1 114 000 рублей, что в два раза больше указанной в договоре купли-продажи от 21.03.2020 цены.

Оценка рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 не оспорена. В арбитражный суд не представлено рецензий на результаты судебной экспертизы, а также не поступило альтернативных отчетов об оценке рыночной стоимости. 

Должником ответчику продан автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии, без явных повреждений, по цене, ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Исходя из представленных доказательств не имеется оснований для вывода о том, что состояние транспортного средства на момент совершения сделки было неудовлетворительным, а равно о том, что автомобиль имел существенные недостатки, которые в значительной степени влияли на стоимость вещи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик, получая от должника транспортное средство по столь низкой цене (почти в два раза), не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости автомобиля, даже в части.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № 2-498/23 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 600 000 рублей. Указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 по делу №2-498/23 производство приостановлено судом до вступления в законную силу решения по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 6563 от 21.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А40-247696/21. 

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться и фактически владеть имуществом, что подтверждается тем обстоятельством, что на ФИО2 были оформлены полисы страхования гражданской ответственности для управления транспортным средством. 

В рамках рассмотрения искового заявления в Черемушкинском районном суде г. Москвы ФИО1 в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому должник и ответчик состоят в приятельских отношениях, вели совместные дела, осуществляли совместную трудовую деятельность. Процессуальное поведение ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным отличается от его поведения в рамках гражданского дела № 2-498/2023.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие признаков заинтересованности у сторон сделки и осведомленность о финансовом состоянии должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим должника оснований недействительности оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности произвести регистрационные действия об изменении страхователя имущества несостоятельны. ФИО1 самостоятельно представил в суд страховые полисы, а в судебном заседании указал, что должник после совершения сделки продолжал пользоваться транспортным средством, так как они вели совместный бизнес. Указанный полис датирован сентябрем 2021 года. Однако, с указанного периода и по настоящее время ФИО1 не предпринято попыток для того, чтобы внести изменения и исключить должника из страхового полиса. При этом ограничения, которые были введены вследствие распространения коронавирусной инфекции, длились период с апреля по октябрь 2022 года. Помимо этого, ФИО1 не предпринял попыток к внесению корректировок даже путем отправки заявки по электронной почте. Указанный порядок взаимодействия со страховыми организациями предусмотрен договором страхования.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-247696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев