566/2018-78996(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33816/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Спецавтотехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018  по делу № А41-33816/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Торговый дом Спецавтотехника" к УФССП России по Московской области о признании  незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от  29.03.2018 № 50024/18/86571,  

при участии в заседании представителей: 

от ООО "Торговый дом Спецавтотехника" – ФИО2 по доверенности от  01.01.2018;  

от УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Спецавтотехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением УФССП России по Московской области с требованием о признании незаконными действий и постановления судебного  пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО3 от 29.03.2018 N  50024/18/86571-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

Как следует из приложенных к заявлению документов, в Наро-Фоминским  РОСП УФССП России по Московской области ведется исполнительное производство  N 52445/18/50024-ИП от 16.01.2018 в отношении должника ООО "Торговый дом Спецавтотехника".  

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 08.02.2017 серия ФС N 010143839, выданного Троицким районным  судом по делу N 2-139/17.  

В рамках исполнительного производства N 52445/18/50024-ИП 29.03.2018 вы- несено постановление № 50024/18/86571 о взыскании исполнительского сбора с заявителя.  

Посчитав такие действия (бездействие) судебных приставов незаконным и  нарушающим законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

18.05.2018 суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии ука- занного заявления, указав на неподведомтственность данного спора арбитражном су- ду.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, ука- зав, что исполнительное производство было возбуждено в связи с осуществлением  заявителем предпринимательской деятельности.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные ин- тересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не- нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том  числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке адми- нистративного судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясне- но, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29  АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого ука- занное лицо исполняет свои обязанности.  

При этом в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ука- занных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии  с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником явля- ется организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодатель- ством Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием  для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в про- цессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнитель- ных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что спор подве- домственен арбитражному суду на основании части 6 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Между тем, заявителем не учтено, что исполнительное производство N  52445/18/50024-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции и оспариваемое постановление вынесено в рамках указанного  исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным  приставом-исполнителем не производилось.  

Подведомственность данной категории споров зависит от того, взыскивается  исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства по испол- нению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании  соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному  суду.  

Такой подход по делу со сходными обстоятельствами поддержал Верховный  Суд Российской Федерации (определение от 04.08.2016 N 304-КГ16-9186 по делу N  А67-8278/15), как и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее  (определение от 17.08.2011 N ВАС-10313/11 по делу N А40-128814/10-152-777), а  также Арбитражный суд Московского округа (постановление от 17.05.2017 по делу N  А41-76866/16).  

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления,  если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обращении заявителя в  суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, из материалов дела не усматривается, соответствующих доводов  заявителем не привело.  

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право обще- ства на судебную защиту в данном случае не нарушено: заявитель не лишен права об- ратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.  

Заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в компетентный  суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ, заявив при необходимости ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу №  А41-33816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его при- нятия.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева 

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова