АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-156/2022

06 июня 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249831, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 №66,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской (далее – заявитель, управление) области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (далее – общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В письменных пояснениях от 15.03.2022 и от 24.05.2022 заявитель указал, что при подаче заявления была допущена опечатка в указании нормы КоАП РФ, по которой он просит привлечь общество к административной ответственности, ошибочно указана часть 4 статьи 14.1,  просил привлечь общество по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что проверка проведена с грубыми нарушениями, а также что общество осуществляет деятельность, не подлежащую лицензированию.

Учитывая, представленные заявителем пояснения, а так же позицию, изложенную представителем заявителя в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть требование управления по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Управлением 16.12.2021 в отношении АО «Троицкая бумажная фабрика» проведена плановая выездная проверка, на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Росприродопользования от 18.11.2021 №1049-пр о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Троицкая бумажная фабрика».

В результате проведения плановой выездной и документарной проверки установлено, что обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а именно: 

- не имеет разрешение на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с источников выбросов №№0066-0068 (котельная); 

- в приложениях к представленным паспортам ГОУ отсутствуют: документация изготовления ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ; 

- документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации, порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов; согласно записей в разделе 4 представленных паспортов ГОУ (№№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 6.1), обследования и испытания данных устройств в период с 2020 по 2021 года проводились с периодичностью 1 раз в год;

- план мероприятий по кратковременному регулированию выбросов в атмосферу на предприятии в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), согласованный с Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области, в ходе проверки не представлены; 

- в I полугодии 2021 г. не производило контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов №№ 0066-0068 (котельная); 

- не проведена актуализация сведений, содержащихся в федеральном реестре объектов НВОС, в отношении объекта капитального строительства «Автоматизированная паровая котельная АО «Троицкая бумажная фабрика», в установленный законодательством срок; 

- не проведена актуализация сведений, содержащихся в федеральном реестре объектов НВОС, в отношении объекта размещения отходов – шламонакопителя АО «ТБФ»,  в установленный законодательством срок; 

- положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на объект капитального строительства «Котельная ПАО «Троицкая бумажная фабрика» по адресу: 

<

...> не представлено; 

- извещение о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства – строительства «Автоматизированная паровая котельная АО «Троицкая бумажная фабрика» по адресу: 

<

...> Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области не направлялось; 

- допускает загрязнение водного объекта р.Шаня в результате сброса сточных вод из шламонакопителя с превышениями концентраций загрязняющих веществ; 

- объект размещения отходов – шламонакопитель АО «ТБФ» в государственный реестр объектов размещения отходов не внесен; 

- на объекте размещения отходов – шламонакопитель АО «ТБФ» мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды не осуществляется; 

- не принято мер по отнесению отхода шлам, размещенный в шламонакопителе АО «ТБФ» к конкретному классу опасности; 

- не принято мер по отнесению отхода прозрачная жидкость, находящаяся в емкости станции нейтрализации АО «ТБФ» к конкретному классу опасности; 

- не разработан паспорт на отход шлам, размещенный в шламонакопителе АО «ТБФ»; 

- не разработало паспорт на отход прозрачная жидкость, находящаяся в емкости станции нейтрализации; 

- не осуществляет учет образования и движения отхода шлам, который размещен в шламонакопителе предприятия (IV класса опасности), а также отходов IV класса опасности (прозрачная жидкость), находящихся в емкости станции нейтрализации; 

- нормативы образования и отходов и лимиты на их размещение (рег.№4970 от 29.04.2019), утвержденные приказом Управления Росприроднадзора по Калужской области №965 от 29.04.2019, не содержат отходы, установленные в ходе проведения проверки (отходы, находящиеся в шламонакопитиле, отходы, находящиеся в емкости станции нейтрализации); 

- осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, а именно размещение отходов I-IV классов опасности на объекте размещения отходов – шламонакопителе, в отсутствие лицензии.

Указанные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 16.12.2021 №1049-пр.

В тот же день обществу выдано предписание №05-36/1146 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 16.03.2022.

Акт и предписание вручены генеральному директору общества в день тх составления.

Уведомлением от 16.12.2021 АО «Троицкая бумажная фабрика» извещено о необходимости явиться в управление 23.12.2021 к 15 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, а именно размещение отходов I-IV классов опасности на объекте размещения отходов – шламонакопителе, в отсутствие лицензии, главным инспектором 23.12.2022 в присутствии генерального директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №05-33/2268, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: 

- соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду;

 - обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятие «отходы производства и потребления» определено, как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». 

В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

Административный орган усмотрел в действиях общества событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом проведенного испытания (протокол испытаний №Бтп-864/21 от 09.12.2021) филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» отобранных проб отходов (протокол отбора проб №864/21 от 02.12.2021)  ФГБУ «ЦЛАТИ до ЦФО», а также экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.12.2021 №Бтп-864/21, в котором сделан вывод о том, что вид проб – шлам рекомендуется отнести к IV классу опасности; а так же принимая во внимание отсутствие у  АО «Троицкая бумажная фабрика» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, что является нарушением ст. 1. ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ. п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судом отклонятся довод общества о том, что отбор проб был произведен с нарушением, ввиду следующего.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия отбиралась проба природной воды из р. Шаня в месте выпуска со шламонакопителя, а не сточной воды из коллектора. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не применялся, так как не регламентирует отбор проб природных вод.

В протоколе отбора проб воды №862/21 от 02.12.2021 в пункте 7 подчеркнут ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», в соответствии с которым был произведен отбор природных вод, нарушений ГОСТ 31861-2012 не было допущено.

Как указал заявитель отбор донных отложений не проводился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с протоколом отбора проб (почвы, отходов) №860/21 от 02.12.2021 отобран отход (шлам) из шламонакопителя. В ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года)» пункт 3.5, отсутствует.

В связи с чем, отбор проб отхода (шлама) был произведен без нарушений по пункту 4.3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, при этом использование плавсредств не предусмотрено.

К представленным в материалы дела заинтересованным лицом протоколу испытаний №1502 от 11.03.2022, протоколу испытаний №1563 от 15.03.2022, протоколу испытаний №2853 от 27.04.2022, суд относится критически, поскольку в указанных протоколах указано, что «отбор образцов (проб) произведен заказчиком, исследовательская лаборатория не несет ответственности за отбор, доставку и предоставленную информацию об образце (пробе)».

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 31861-2012 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ВОДА. Общие требования к отбору проб» метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора. 

Пункт 3.7 названного ГОСТ указывает, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Для воды, расфасованной в емкости (бутилированной воды), сроки и температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТ 32220.

Однако в представленных протоколах испытаний не отражены способы сбора, хранения, консервации исследованных проб, поскольку согласно протоколам, образцы хранились за пределами сроков хранения пробы без консервации, установленных ГОСТ 31861-2012, также не отражены способы транспортировки проб. 

Все вышеперечисленные нарушения, имеют существенное значение для исследования проб, что существенно влияет на пригодность и результат исследований образцов.

Так же суд полагает необоснованными доводы общества о нарушении управлением порядка уведомления общества о проведении проверки.

Согласно требованиям части 5 статьи 65 Федеральный закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ) организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности. 

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Уведомление о проведении проверки было направлено и получено АО «ТБФ» по электронной почте 22.11.2021 и прочитано заинтересованным лицом 23.11.2021 в 08 часов 16 минут.

Кроме того, телефонограммой, принятой специалистом отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО5, 23.11.2021 в 08 час. 33 мин. сообщено о проведении проверки 24.11.2021 в 09 час. 00 мин.

Вопреки доводам заинтересованного лица, осуществление государственного экологического контроля (надзор) нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируются.

Таким образом, с момента получения уведомления до начала контрольного (надзорного) мероприятия сотрудниками Управления Росприроднадзора срок, предусмотренный частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ, соблюдён.

 В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Учитывая, что моментом получения управлением достаточных данных, указывающих на состав и событие правонарушения факт совершения правонарушения выявлен управлением является 09.12.2021 (составление экспертного заключения по результатам проведения отбора проб),  суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок пропущен.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.06.2015 №302-АД14-4931 по делу №А19-18736/2013, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, в привлечении общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области о привлечении акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

      Л.В. Сахарова