ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7824/2020

02 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу № А43-7824/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к религиозной организации Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский Женский Монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, КУМИ Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Федерального государственного унитарного предприятия Российский Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об обязании предоставить доступ к объектам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЭСТО» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от религиозной организации Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский Женский Монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (далее – истец, ООО «ЭСТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к религиозной организации Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский Женский Монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – ответчик, Монастырь) об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить представителям ООО «ЭСТО» доступ к объектам, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040004:298 и к материальному складу (ангару), расположенному на земельном участке 52:55:0040004:295, для совместного осмотра и проведения кадастровых работ специалистами НижТехИнвентаризации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены КУМИ Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие Российский Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска и указывает, что является собственником участка с кадастровым номером 52:55:0040004:298 и материального склада (ангара), расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040004:295. Выявив, что материальный склад занят под склад Монастыря, а на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040004:298 появились несколько строений, истец неоднократно обращался к Монастырю с требованием о предоставлении документов на возведение объектов и обеспечение к ним доступа для составления актов осмотра специалистами НижТехИнвентаризации, но работники Монастыря не допустили на территорию вышеуказанного участка. Уклонение Монастыря от переговоров и препятствование в осмотре спорных объектов послужило истцу основанием для предъявления негаторного иска. 

По существу доводы заявителя жалобы обоснованы несогласием с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, право выбора которого принадлежит исключительно ООО «ЭСТО» и который, по мнению заявителя, является наиболее эффективным.

Представитель ООО «ЭСТО» в судебном заседании подержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представитель Монастыря в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил приняты по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСТО» на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- 3-этажное здание 1971 года постройки, площадью застройки 388,10 кв.м., степень готовности 47% по адресу: 

<

...> строение № 1Б (свидетельство серия 52 АГ №706494 от 28.01.2011);

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:0040004:298, площадь участка 47 999 м2, по адресу: Нижегородская область, р-н Дивеевский, от 51 км автодороги "Выездное-Дивеево-Сатис" 50 метров на юг, участок № 1 (свидетельство о регистрации от 04.06.2013 серия 52-АД №830441).

Также по утверждению истца, ООО «ЭСТО»  является собственником материального склада (ангара) 1971 года постройки, представляющего собой арочную металлическую конструкцию по адресу: 

<

...> строение № 1Г.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенного осмотра истцом было установлено, что материальный склад (ангар) занят под склад Свято-Троицким Серафимо-Дивеевским Женским Монастырем, а на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040004:298 появились несколько строений.

ООО «ЭСТО» обратилось к ответчику с требованием о предоставлении документов на возведенные Монастырем объекты и обеспечении к ним доступа, а также к ангару для составления актов осмотра специалистами НижТехИнвентаризации.

Поскольку доступ к объектам предоставлен не был, истец, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 62, 76 Земельного кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца). Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Истец просит обеспечить доступ к объектам, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040004:298 и к материальному складу (ангару), расположенному на ином участке для совместного осмотра и проведения кадастровых работ специалистами НижТехИнвентаризации.

При этом сам по себе факт размещения спорных объектов без соответствующего согласования с собственником земельного участка не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании земельным участком не связанных с лишением владения.

При этом требование о возмещения стоимости пользования участком, либо о демонтаже (сносе) возведенных ответчиком объектов, либо об освобождении земельного участка ООО «ЭСТО» в настоящем споре не предъявило, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал, что избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, а следовательно, является ненадлежащим, что служит самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено достоверных доказательств того, что Монастырь чинит истцу препятствия в доступе на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок. Так, из представленных в дело документов (фотоснимков) невозможно установить невозможность или ограничение пользовании истцом в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:55:0040004:298, а именно проходе на него, чего требует ООО «ЭСТО» в иске.

В отношении материального склада ангара, расположенного вне пределов участка истца, суд первой инстанции установил наличие спора о праве на данный объект. 

При этом подобного рода спор также не подлежит разрешению путем предъявления иска о предоставлении доступа к объекту с целью совместного осмотра и проведения кадастровых работ специалистами НижТехИнвентаризации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «ЭСТО» требований. 

При этом судом правомерно указано, что ООО «ЭСТО» не лишено возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу № А43-7824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова