ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12376/2015

г. Самара

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ООО «Ритм» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2016г.,

от ОАО РЗ «Белинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.11.2016 г., ФИО5 по доверенности от 24.11.2016г.

 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «Пензагрореммаш» о признании договора купли-продажи № 02 от 25 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки 

по делу № А49-12376/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ремонтный завод «Белинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 октября 2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО РЗ «Белинский» по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года (далее - должник) открытое акционерное общество Ремонтный завод «Белинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

20 июля 2016 года в арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ОАО Ремонтный завод «Белинский» ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и автотранспортных средств №02 от 25 марта 2015 года по основаниям ст.ст. 61.2, 63.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи № 02 от 25 марта 2015 года, заключенный между ОАО РЗ «Белинский» и ООО «Ритм», применены последствия недействительности сделки.

  Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Ритм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО «Ритм» апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016г. отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель ОАО РЗ «Белинский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «Пензагрореммаш» о признании договора купли-продажи № 02 от 25 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-12376/2015 следует изменить, дополнив резолютивную часть.

Как следует из  материалов дела, 25 марта 2015 года между ОАО РЗ «Белинский» в лице директора ФИО6 и ООО «Ритм» в лице генерального директора ООО «Пензагрореммаш» - управляющей компании ООО «Ритм» заключен договор купли-продажи №02, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить оборудование и автотранспортные средства, всего 74 наименования.

В соответствии с п. 2.1,2.2 договора стоимость передаваемого имущества составляет 629 128 рублей, которая должна быть оплачена до 28 марта 2015 года путем перечисления денежных средств или иным незапрещенным законом способом (взаимозачетами, вексельными расчетами, отступным или прочими способами).

В качестве доказательств оплаты по договору ООО «Ритм» сообщило о погашении задолженности ООО РЗ «Белинский» перед налоговым органом.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.03.2015 года является недействительным в силу ст. 61.2 ч.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"),  а также ст.63, ст.168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку сделка совершена в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, и повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких    взаимосвязанных    сделок    имущества    либо    принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ОАО РЗ «Белинский» (30.10.2015 г), т.е. в период подозрительности.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год, составленной 19.01.2015 г., следует, что активы должника составляли 12 772 000 рублей, в том числе 4 529 000 рублей - основные средства, 48 000 рублей - прочие внеоборотные активы, 7 285 000 рублей - запасы, 862 000 рублей -дебиторская задолженность, 2 000 рублей - денежные средства, 46 000 рублей прочие оборотные активы. Вместе с тем, кредиторская задолженность составила 20 533 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки предприятие отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок директором должника являлся ФИО7, со стороны покупателя договор подписан генеральным директором ООО «Пензагрореммаш» -управляющей компанией ООО «Ритм» ФИО8, при этом ООО «Пензагрореммаш» является акционером ОАО РЗ «Белинский» (59,5614% акций).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.042009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 81.1 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки кредитором ОАО РЗ «Белинский» являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 3 444 735,40 рублей, часть из которой впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом,  в результате сделки причинен вред другим кредиторам, поскольку из конкурсной массы исключено имущество, реализация которого позволила бы погасить требования пропорционально между всеми кредиторами должника.

Кроме этого, внеочередным общим собранием акционеров от 02.02.2015 года принято решение о ликвидации акционерного общества и назначении ликвидационной комиссии, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 10.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Доказательств, свидетельствующих о получении ликвидатором денежных средств от продажи имущества, в материалы дела не представлено.

При этом как следует из материалов дела между сторонами 30.09.2015, фактически по истечении шести месяцев после заключения договора, подписан акт зачета задолженности, согласно которому должник и ООО «Ритм» договорились о погашении имеющейся задолженности ООО «Ритм» перед должником по договорам поставки товаров, а также по оспариваемому договору купли-продажи в связи с имеющейся обязанностью должника погасить задолженность перед ООО «Ритм» в связи с осуществленными им платежами третьим лицам за должника на общую сумму 2 202 935 руб.

Учитывая, что решение о добровольной ликвидации ОАО РЗ «Белинский» принято 02.02.2015, оспариваемая сделка совершена 25.03.2015, следовательно, в период добровольной ликвидации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ и является ничтожной.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания недействительной сделкой договор купли-продажи № 02 от 25 марта 2015 по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.63, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума №63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив наличие имущества у ООО «Ритм», переданного по договору купли-продажи, суд правомерно в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве обязал ответчика вернуть указанное имущество в конкурсную массу.

При этом несостоятельным является довод заявителя жалобы о невозможности возврата имущества в связи с тем, что новым собственником произведены конструктивные изменения, оборудования, осуществлен ремонт, поскольку согласно п. 3.2. Договора № 02 от 25 марта 2015 года на дату приобретения оборудование  находилось в исправном состоянии. 

Из представленных актов на списание затрат, актов обнаружения дефектов и заявок на замену деталей следует, что в отношении оборудования производился текущий ремонт необходимый для дальнейшей эксплуатации.

Надлежащих доказательств того, что произведена реконструкция или неотделимые улучшения в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В данном случае, в резолютивной части обжалуемого определения суд применяет последствия недействительности сделки лишь в части обязанности покупателя возвратить полученное по сделке имущество.

Однако вопрос о восстановлении права требования ООО «Ритм»  с открытого акционерного общества Ремонтный завод «Белинский»  в сумме 629128  рублей в резолютивной части судом не разрешен.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтены рекомендации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «Пензагрореммаш» о признании договора купли-продажи № 02 от 25 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу № А49-12376/2015.

Апелляционная жалоба по существу является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «Пензагрореммаш» о признании договора купли-продажи № 02 от 25 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-12376/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Восстановить право требования ООО «Ритм»  с открытого акционерного общества Ремонтный завод «Белинский»  в сумме 629128  руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова