ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4455/2023

22 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2023 по делу № А84-4455/2023 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Акционерного общества «Страховая компания Гайде» 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», к соответчику Министерство обороны Российский Федерации 

о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Страховая компания Гайде» - ФИО4, представитель по доверенности №2304-16-01 от 16.04.2023; 

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО5, представитель по доверенности №45-579 от 07.11.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5, представитель по доверенности №207/4/271д от 08.11.2022.

установил:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 720 074 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 401 руб. по платежному поручению от 27.03.2023 № 29. 

В последующем Истец уточнил требования, согласно которым просит:

1. Взыскать с ответчика ФКУ «Управление Черноморского Флота» и субсидиарно с соответчика МО РФ сумму выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 720 074, 00 руб. 

2. Взыскать с ответчика ФКУ «Управление Черноморского Флота» и субсидиарно с соответчика МО РФ сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 401, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения, Федеральное казенного учреждение «Управление Черноморского флота», Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе апеллянты ссылались на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. 

Указали, что ответчик не привлекался к осмотру транспортного средства, что обязанность возмещения причиненного ущерба, подлежит виновником ДТП.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 19.12.2023. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание явились представитель истца, а также представитель ответчика и соответчика, иные лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции изложенные в представленных ранее документах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 в г. Саки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 60351, которым управлял ФИО3, который в момент ДТП исполнял служебные обязанности, и, Ford Transit, г.р.н. М712МК193, который принадлежал ООО «Производственное объединение Крым».

В результате ДТП транспортному средству Ford Transit, г.р.н. М712МК193, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, между АО «СК ГАЙДЕ» и ООО «Производственное объединение Крым» был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства Ford Transit, г.р.н. М712МК193, выдан страховой полис ОСАГО. Согласно условиям договора транспортное средство Ford Transit, г.р.н. М712МК193, было застраховано на случай ущерба в результате ДТП. Согласно калькуляции СТОА страховая выплата по ремонту автомобиля Ford Transit, г.р.н. М712МК193, составила 720 074,00 руб.

01.06.2022 АО «СК ГАЙДЕ» выплатила на СТОА сумму страхового возмещения в размере 720 074 руб., что подтверждается платежным поручением № 18373 от 01.06.2022. 

Как указывает истец, транспортное средство КАМАЗ 60351, которым управлял ФИО3, прикреплено к в/ч 98599. На 30.03.2022 (день ДТП) виновник происшествия служил и проживал в в/ч 98599, коротая является подразделением Ответчика, что подтверждается в постановлении по делу об административном правонарушении.

16.02.2023 Истец направил Ответчику претензию, в которой предлагалось добровольно возместить нанесенный обществу ущерб.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, АО «Страховая компания Гайде» обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля Ford Transit, г.р.н. М712МК193 в результате совершения ДТП по вине сотрудника ответчика, признания его страховым случаем и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Относительно доводов ответчика и соответчика, что обязанность возмещения причиненного ущерба, подлежит виновником ДТП, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению от 30.03.2022 № 18810082210000956367 виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗа 60351 ФИО3 На день ДТП (30.03.2022) ФИО3 служил в в/ч 98599.

Как установлено судом, транспортное средство КАМАЗ 60351, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота».

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (абзац первый и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, помимо действий водителя компании, в совершении ДТП, ответчиком и соответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апеллянта, признается несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена ремонт-калькуляция СТОА, а также счет № 2174 от 19.05.2023, согласно которому подтвержденной стоимостью восстановительного ремонта является 720 074, 00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком, в связи с чем допускается возможность определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на основе рыночных показателей спроса и предложения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с суммой восстановительного ремонта, ответчиком и соответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы, для установления стоимости ремонта транспортного средства.

Ссылка апеллянтов на проведение осмотра транспортного средства в его отсутствии апелляционным судом также отклоняется. При этом суд обращает внимание, что законодательство предусматривает возможность проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля, как по инициативе страховщика, так и по инициативе потерпевшего. Однако обязательное участие виновного лица при ее проведении не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба и удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года по делу № А84-4455/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова

 

        ФИО1