АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-55666/2019

г. Краснодар                                                                      «24» декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-55666/2019

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Якшино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

            о взыскании стоимости поставленного товара, штрафа за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 16 по 17 декабря 2020 года, представителя истца – Бочки И.Ю. (по доверенности, до перерыва), представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Якшино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №78 от 31.01.2019 в размере 1 792 400 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 96 789 рублей 60 копеек.

            В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил сумму исковых требований в части штрафа, просил взыскать 200 748,80 рублей штрафа за период с 31.10.2019 по 19.02.2020. В части основной суммы задолженности размер исковых требований не изменялся.

            Увеличение истцом суммы исковых требований в части штрафа до 200 748,80 рублей судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление.

            В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 16 по 17 декабря 2020 года, представитель сторон, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали свои правовые позиции и ранее заявленные ходатайства. После перерыва, 17.12.2020, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            В рамках заключенного сторонами договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции №78 от 31.01.2019 истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика охлажденной мясной продукции «шкурка свиная замороженная весовая», «замороженные мясные блоки из хребтового шпика», в соответствии с универсальным передаточным документом от 31.10.2019 №КК00311063 и товарно-транспортной накладной от 31.10.2019. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2019 по 22.11.2019, по состоянию на 22.11.2019 задолженность ответчика за поставленный по указанной накладной товар составила 1 792 400 рублей. Ответчик отказался от оплаты указанного товара и направил в адрес истца соответствующую претензию от 21.11.2019, в котором сослался на скрытые дефекты, выявленные при проведении технологического контроля поставленной продукции, такие как наличие загрязнений, постороннего запаха (окисления), желтоватый цвет на поверхности шпика. 

            В целях проверки состояния поставленного товара судом была назначена по ходатайству ответчика экспертиза.

            В соответствии с заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, выполненного 20.08.2020 экспертами Акулиной М.В. и ФИО2,  на многих пластинах шпика, находящихся как на поверхности блоков, так и внутри блоков, имеются загрязнения, точечные и обширные кровоизлияния, побитости, остатки мездрового слоя, отдельные пластины шпика с изменением цвета жировой ткани (пожелтениями) и изменением цвета прирези мышечной ткани (обесцвечиванием). Эксперты пришли к следующим выводам: партия замороженных мясных блоков из шпика хребтового не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-2011 п. 5.2.1 по наличию на пластинах шпика механических загрязнений, точечных и обширных кровоизлияний, побитостей; наличие механических загрязнений, кровоизлияний и побитостей, обнаруженных на пластинах  внутри блоков, является технологическим (производственным) браком изготовителя – ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», возникшим до передачи товара покупателю.

            Таким образом, судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество поставленного товара, его несоответствие требованиям ГОСТа, что является технологическим (производственным) браком поставщика продукции. Неудовлетворительное состояние поставленной мясной продукции наглядно продемонстрировано на подготовленных экспертами фотоматериалах, приобщенных к экспертному заключению. 

            Судом не принимается представленный истцом акт экспертизы от 14.08.2020, выполненной по заказу истца специалистом АО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «КУБАНЬ-ТЕСТ», поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена по инициативе истца, без привлечения к участию в исследовании представителей ответчика, и не может служить доказательством, опровергающим результаты назначенного определением суда экспертного исследования качества поставленного товара.

            Исследовав весь собранный по делу объём доказательственного материала, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом был поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, непригодный для использования в пищевой промышленности. 

Возражения истца против заключения судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку такие дефекты как мездровый слой, кровоизлияния и побитости, могли возникнуть только до передачи товара покупателю, в результате нарушения технологического процесса производства данной партии товара на предприятии истца, и ответчик не может быть принужден к оплате мясной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

            За весь период рассмотрения настоящего дела истец мог заменить продукцию ненадлежащего качества на соответствующую требованиям ГОСТа, однако никаких мер к добровольному урегулированию спора со стороны истца предпринято не было, истец на протяжении всего периода судебного разбирательства настаивал на поставке им продукции надлежащего качества, тогда как неудовлетворительное качество спорной партии мясной продукции подтверждается такими признаками, которые могли возникнуть только при изготовлении данной партии на предприятии истца.

            Поскольку истцом поставлена партия мясной продукции, не соответствующая требованиям ГОСТа и условиям договора, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости такой продукции и неустойки надлежит отказать полностью (статьи 470, 472, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Судом рассмотрены и отклонены заявленные истцом ходатайства от 24.08.2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы, о вызове в качестве свидетеля ведущего ветеринарного врача ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» ФИО3, а также ходатайство от 31.08.2020 о вызове экспертов Акулиной М.В., ФИО2, ФИО4, поскольку указанные ходатайства направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы по настоящему делу. Выявленные экспертами недостатки поставленной продукции подтверждены документально и возникли до передачи товара покупателю, то есть по причинам, за которые несет ответственность изготовитель (поставщик) данной партии продукции.

            Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, с которого надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, с учетом заявленного им при подаче искового заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также взыскать возмещение судебных расходов ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

            Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 06.08.2020 об обеспечении доказательств, обязывающие ответчика обеспечить сохранность товара, являющегося предметом судебной экспертизы, подлежат отмене, поскольку указанные обеспечительные меры были приняты до момента проведения судебной экспертизы и принятия решения по настоящему делу.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 72, 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

увеличение истцом размера исковых требований в части увеличения суммы штрафа до 200 748 рублей 80 копеек за период с 31.10.2019 по 19.02.2020 – принять.

            В удовлетворении заявленных истцом ходатайств от 24.08.2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы и о вызове в качестве свидетеля ведущего ветеринарного врача ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» ФИО3, а также ходатайства от 31.08.2020 о вызове для дачи пояснений экспертов Акулиной М.В., ФИО2, ФИО4 – отказать.

            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.08.2020 об обеспечении доказательств по делу №А32-55666/2019, - отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 931 рубль.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Якшино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 72 000 рублей.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков