АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9232/2022

г. Тюмень

28 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2023, судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (судья Назаров А.В.) по делу № А67-9232/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320703100034288, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318703100071949, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Фрунзенская» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании     252 303 руб. упущенной выгоды в связи с отсутствием электроэнергии в период                               с 29.08.2022 по 30.08.2022 в магазине «Карандаш» по пр. Кирова, д. 62 из-за механического повреждения кабельной линии вследствие проведения ответчиком работ по благоустройству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее – ООО «УК  «Фрунзенская»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП Акопяна К.Б. в пользу ИП ФИО2 взыскано 252 303 руб. в возмещение упущенной выгоды и 8 046 руб.                   в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, поскольку расчет взысканной судом упущенной выгоды произведен неверно, такой расчет не учитывает расходов истца на приобретение реализуемых товаров, без учета которых у истца возникает неосновательное обогащение вследствие того, что у ИП ФИО2 остается и товар, а также от ответчика получена его стоимость. Кассатор отмечает, что то обстоятельство, что расчет недополученного дохода является приблизительным и носит вероятностный характер не свидетельствует о возможности производить расчет упущенной выгоды произвольно. Также ИП ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции, указав на исключение истцом при расчете упущенной выгоды потенциальных расходов за спорный период, также, как и суд первой инстанции отождествил понятия прибыль и доход, не учитывая, что они отражают различные финансовые показатели. Кроме того, заявитель полагает, что процессуальная пассивность ответчика не освобождает суд от обязанности рассмотрения иска исходя из его предмета и основания, проверки расчета исковых требований.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 28.10.2010 № 01 истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 217,1 кв. м (помещения № 75, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), расположенного на первом этаже жилого дома по проспекту Кирова,     д. 62, г. Томск.

Срок аренды определен до 31.01.2024.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 04.02.2011, номер регистрации 70-70-01/218/2010-994.

Арендованное нежилое помещение используется для размещения магазина канцелярских товаров и детских игрушек «Карандаш» с продолжительностью рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (11 часов).

29.08.2022 около 17 час. 39 мин. магазин «Карандаш» был обесточен - полностью прекращена подача электроэнергии во всех арендуемых помещениях, работа торгового оборудования, а также обслуживание покупателей были прекращены.

Истец вызвал электрика и наряду с этим обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Горсети» по вопросу причин, продолжительности отключения и возможности восстановления подачи электроэнергии.

ООО «Горсети» проинформировало истца о том, что инициаторами отключения электричества оно не является.

Утром 30.08.2022 электроснабжение магазина отсутствовало, заведующая магазином около 9 час. 50 мин. произвела фотофиксацию с тыльной стороны дома: на придомовой территории находился щебень (гравий), имелась траншея.

В этот же день от ООО УК «Фрунзенская» истцу была устно передана информация, что работы во внутреннем дворе на прилегающей территории дома по пр. Кирова, 62 ведутся ИП Акопяном К.Б.

Для восстановления энергоснабжения истец вызвал аварийную бригаду                           ООО «Горсети», которая приступила к работе около двух часов дня 30.08.2022.

30.08.2022 на встрече с сотрудником ООО «УК «Фрунзенская», а также с собственником помещения, в котором расположен магазин «Карандаш», ИП ФИО1  сообщил о проведении им работ по благоустройству на основании договора, работы во внутреннем дворе дома на проспекте Кирова, 62 ведутся им по согласованию и с ведома ООО «УК «Фрунзенская», обсуждать возможность возмещения ущерба ИП ФИО1 отказался.

Согласно письму ООО «Горсети» электроэнергия в магазине «Карандаш» отсутствовала в период с 17 час. 48 мин. 29.08.2022 до 20 час. 00 мин. 30.08.2022.

Справкой от 31.08.2022 № 109 ООО «УК «Фрунзенская» подтвердило начало ответчиком производства работ по благоустройству придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...>, указало, что других подрядчиков для производства работ во дворе вышеуказанного жилого дома не нанимало.

Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии в магазине «Карандаш» произошло из-за механических повреждений кабельной линии вследствие небрежного проведения работ по благоустройству (установке бордюров) ИП Акопяном К.Б., вследствие чего в течение 13 часов рабочего времени истец был лишен возможности осуществлять экономическую деятельность с целью извлечения прибыли - торговлю школьными товарами и принадлежностями, пользующимися повышенным спросом к 1 сентября,               ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в размере 252 303 руб., составляющем неполученную выручку от реализации товаров в размере средней выручки, полученной за три предшествующих и три последующих отключению электроэнергии, которая могла быть получена за 13-ти часовую работу магазина.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, подпунктом «ж» пункта 10, пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что расчет упущенной выгоды исходя из выручки от реализации товара, которая могла быть получена за 2 часа (с округлением) работы магазина 29.08.2022 – 22 720 руб. (исчислена по средней выручке за три дня до прекращения подачи электричества: 26.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022 и 11-часовой рабочей смены в магазине), а также исходя из выручки от реализации товара, которая могла быть получена за весь 11-часовой рабочий день 30.08.2022 - 240 394 руб. (исчислена за три дня после возобновления подачи электричества: 31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022), всего на сумму 263 114 руб., является верным. При этом при расчете истец исключил потенциальные расходы за спорный период, что уменьшает размер упущенной выгоды.

Выводы судов обеих инстанций относительно доказанности необходимой совокупности элементов, с наличием которых ГК РФ связывает наступление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и в данном случае в форме упущенной выгоды, соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов только                  в части правомерности расчета исковых требований.

Данные доводы арбитражный суд округа считает обоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судом первой инстанции не осуществлена проверка расчета исковых требований, в решении суда отсутствуют мотивы и выводы, по которым расчет упущенной выгоды, представленный истцом, признан судом обоснованным и правильным.

В свою очередь, апелляционный суд, указав на осуществленную им проверку расчета упущенной выгоды и признание его правильным, не привел мотивов, позволяющих сделать вывод о допустимости исчисления упущенной выгоды, представляющей собой сумму выручки, которую истец мог получить от реализации товара при наличии энергоснабжения в магазине.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что представленный истцом расчет упущенной выгоды противоречит положениям пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393                ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Также в пункте 2 Постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установили суды обеих инстанций и следует из расчета иска, расчет упущенной выгоды произведен истцом путем определения выручки в размере стоимости товара, которую истец мог получить при продаже товара за 13 часов, в течение которых отсутствовало энергоснабжения помещения магазина (2 часа 29.08.2022 и 11 часов 30.08.2022) на сумму 263 114 руб., из которой истец вычел: сумму арендой платы за 13 часов аренды помещения (3 320 руб.), заработной платы за 13 часов простоя 5  работников магазина (4 848 руб.), сумму налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от суммы выручки за 13 часов работы магазина                         (2 643 руб.). При этом истец пояснил, что расходов по оплате электрической энергии и воды он не несет.

Суд апелляционной инстанции признал такой расчет упущенной выгоды правомерным.

Между тем расчет упущенной выгоды, определяемый в размере выручки от реализации товара, которую в среднем получил истец за 3 предшествующих и 3 последующих отсутствию электрической энергии дня, не отвечает положениям пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, определяющим упущенную выгоду как неполученный доход, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, уменьшенный на размер разумных затрат, которые кредитор должен был понести в целях получения дохода.

Между тем расчет истца составлен не по принципу неполученного дохода, уменьшенного на сумму расходов, которые объективно возникают при совершении мероприятий, направленных на получение дохода, а по принципу неполученной выручки – стоимости товара, нереализованного за 13 часов простоя магазина.

При этом товар не утрачен, остался на реализации продавца, на неполучение денежных средств от его реализации на следующий или в иной день истец не ссылается.

С учетом положений пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, Постановления № 6/8 неполученные доходы (упущенная выгода) истца могли быть определены исходя из средней дневной выручи (сумма реализации товара) за 13 часов работы магазина за вычетом объективно необходимых затрат, связанных с получением выручки (стоимость самого товара, транспортные, накладные расходы и т.п.). Неполученный доход может определяться чистой прибылью, которую истец не получил в период невозможности осуществления в магазине торговой деятельности по причине неправомерного повреждения ответчиком электрического кабеля при осуществлении земляных работ, а не стоимостью товара, который не был реализован в течение 13 часов.

Обязанность доказывания упущенной выгоды возлагается на истца.

Вместе с тем истцом не представлен расчет разумных затрат, которые он должен был понести в целях получения выгоды (прибыли).

Поскольку расчет исковых требований на соответствие его вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям по их применению судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен, у суда округа не имеется оснований полагать судебный расчет подлежащих удовлетворению исковых требований законным и обоснованным.

Учитывая, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет судебного установления по предмету исковых требований, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеотмеченные недостатки, предложить истцу представить расчет иска, соответствующий приведенным выше положениям об определении упущенной выгоды, а также доказательства, обосновывающие расчет.

По результату рассмотрения спора суду следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А67-9232/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.А. Севастьянова