ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111920/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Скайнет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-111920/23,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Скайнет»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайнет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неотработанной оплаты по контракту № 0220/21 от 02.02.2022 в размере 121 076  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970  руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-111920/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен контракт № 0220/21 от 02.02.2022 (далее – контракт) на оказание услуг по IT-мониторингу работоспособности и техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности (видеонаблюдение).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 276 922  руб. 29 коп.; стоимость контракта выплачена ответчику в полном объеме.

В период с 09.08.2022 по 23.09.2022 сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022 № 01-05-245/22 проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

 В ходе проверки произведен контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объемами определенными условиями Контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 01.09.2022 № 245/0220-21), в результате чего выявлено завышение объемов выполненных ответчиком работ на общую сумму 121 076  руб. 44 коп.

В силу пункта 5.1.5 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Квалифицировав спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, истец направил ответчику требование об их возврате. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления Учреждением настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт переплаты по контракту со стороны истца подтвержден материалами дела, суды пришли к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что  согласно результатам проверки контролирующих органов в акт оказанных услуг исполнителем были включены фактически не оказанные услуги, в результате чего Учреждение понесло необоснованные расходы на сумму 121 076  руб. 44 коп. 

Доводы кассационной  жалобы о том, что факт надлежащего и полного оказания услуг на всю установленную контрактом цену подтверждался представленными в материалы дела двусторонним актом, судом округа рассмотрены и отклонены. 

Последующий бюджетный контроль, предусмотренный условиями рассматриваемого контракта, является важным и неотъемлемым элементом бюджетных отношений, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства должны быть известны участникам отношений в сфере государственных закупок, поскольку они формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг факт наличия переплаты по контракту, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, само по себе наличие подписанного истцом акта правомерно не принято судами во внимании при разрешении настоящего спора.  

 Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-111920/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль