АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5495/2019

г. Йошкар-Ола

12» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс», индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» - не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства «Логотип Три Кота» в размере 16 600 руб., «Изображение персонажа Карамелька» в размере 16 600 руб., «Изображение персонажа Лапочка» в размере 16 600 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 290 руб., почтовых расходов в сумме 132 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что общество является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Лапочка». Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 № 17-04/2 и приложениями, актами приема-передачи к ним.

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал его рисунки путем продажи 17.12.2018 контрафактного товара («пижамы») в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

По мнению участника спора, рассматриваемый товар содержит изображения, являющиеся незначительной переработкой произведений изобразительного искусства истца – изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька». Частичное использование произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лапочка» также является нарушение прав на указанное произведение в целом, вне зависимости от объема использования произведения.

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 16 600 руб. за каждое нарушение исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1301 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 27-30, т.2, л.д. 20-21, т.3, л.д. 1-2, 23-24).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему сообщил, что не согласен с заявленными требованиями.

Спорные персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения, а совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

По мнению участника спора, если замысел автора (его воля) изначально был направлен на создание аудиовизуального произведения, в том числе на создание исходных графических изображений персонажей произведения, то защита его нарушенных исключительных прав может осуществляться именно в порядке (способами), характерными для защиты такого объекта авторского права как аудиовизуального произведения. Расширительное толкование понятия «произведение изобразительного искусства», как включающего в себя рисунки (графические изображения) персонажей аудиовизуального произведения, создаваемые на начальном этапе творческого процесса создания самостоятельного объекта авторского права, может привести к нарушению принципа равенства. 

Предприниматель считает, что имеются основания для снижения размера компенсации. В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации предприниматель представил налоговую отчетность и сообщил о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 144-146, т.2, л.д. 25-28, 60-64, т.3, л.д. 26).

В судебном заседании предприниматель просил в удовлетворении заявленных требований отказать (протокол судебного заседания от 04.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (далее – ООО «Студия Метрафильмс», ранее именуемое ООО «Студия Метраном»). 

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, в отзыве на исковое заявление пояснило, что 17.04.2015 им и ООО «Студия Метраном» заключен договор № 17-04/2, в рамках которого он (исполнитель, автор) взял на себя обязательства оказать услуги художника-постановщика фильма, а также передать ООО «Студия Метраном» исключительное право на созданные результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительное право на фильм, на каждый из его фрагментов и элементов, а также рабочие материалы. 

Предприниматель ФИО3 сообщил, что свои обязательства исполнил, передал все права на созданные произведения, в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей. Рисунки персонажей созданы лично, и в дальнейшем были использованы командой художников фильма для создания самих персонажей фильма на их основе.

На основании изложенного, третье лицо просило удовлетворить требование истца в полном объеме (т.3, л.д. 15).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс», в отзыве на исковое заявление сообщило, что 17.04.2015 им и АО «СТС» заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось осуществить производство фильма и передать истца исключительное право на фильм в полном объеме. При этом стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из его фрагментов, элементов, а также рабочие материалы.

ООО «Студия Метрафильмс» просило удовлетворить требование истца в полном объеме (т.3, л.д. 12).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т.3, л.д. 12 оборотная сторона, 15 оборотная сторона). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «СТС» является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», а также изображения персонажей «Карамелька», «Лапочка».

Так, указанные произведения изобразительного искусства созданы Сикорским А.В. на основании заключенного с ООО «Студия Метраном» договора от 17.04.2015 № 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора). При этом стороны в пункте 1.1.1 договора согласовали, что заказчик приобретает также исключительное право на рабочие материалы, в том числе на любые рисунки, созданные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма (т.1, л.д. 69-78). Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015 (т.1, л.д. 81-89).

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015, заключенного ООО «Студия Метраном» и АО «СТС», исключительные права на указанные изображения переданы АО «СТС» (т.1, л.д. 79-80, 90-129, т.3, л.д. 4-7). 

При этом исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства – изображения персонажей, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите. 

05.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (т.1, л.д. 130-131).

Нарушение ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что 17 декабря 2018 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлена реализация халата («пижамы»).

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 17 декабря 2018 года о продаже товара, в котором указаны, в том числе, наименование ответчика, ИНН 

<

***>, цена приобретенного товара (т.1, л.д. 67). При этом данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика (т.1, л.д. 68). Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи зафиксированы содержание кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу. На основании определения от 1 августа 2019 года вещественное доказательство («пижама») принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (т.1, л.д. 140).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации предпринимателем товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ). 

При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения).

В силу пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. 

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1288 ГК РФ).

К указанным случаям в силу пункта 3 статьи 1288 ГК РФ применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. 

Наличие у истца исключительного права на рассматриваемые произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договорами от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 № 17-04/2 и приложениями, актами приема-передачи к ним (т.1, л.д. 69-129, т.3, л.д. 4-7). 

Реализация в магазине ответчика халата («пижамы»), на котором имеются спорные изображения логотипа «Три кота» и персонажа «Карамелька», подтверждена материалами дела. Так, при визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и рисунков, размещённых на товаре, суд пришел к выводу о том, что на нем воспроизведены произведения изобразительного искусства «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Карамелька», исключительное право на которые принадлежит обществу. 

Истец также утверждает, что на товар нанесено изображение, которое является частичным воспроизведением/переработкой изображения персонажа «Лапочка».

Однако такая позиция общества противоречит имеющимся доказательствам.

Так, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Проведя визуальный осмотр и сравнительный анализ спорного рисунка – изображения персонажа «Лапочка», в том виде, в котором он был представлен в материалы дела, и фрагмент изображения (часть щеки, рука, часть платья), размещенного на товаре, реализованном ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что в этих изображениях нельзя констатировать повторение всей системы художественных образов названного рисунка. 

Фрагмент рассматриваемого рисунка, размещенного на товаре, не сохранил свою узнаваемость и уникальность, которые бы позволили идентифицировать его с рисунком истца.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств использования спорного рисунка ответчиком, арбитражный суд полагает, что изображение персонажа «Лапочка» (в целом или какие-либо узнаваемые его части) на товаре не воспроизведено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Лапочка» удовлетворению не подлежит.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства - «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Карамелька».

В связи с выявленным нарушением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит применению гражданско-правовая ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Логотип Три Кота» в размере 16 600 руб., «Изображение персонажа «Карамелька» в размере 16 600 руб.

Напротив, предприниматель просит снизить размер компенсации, подлежащей взысканию. Свое требование о снижении размера компенсации ответчик мотивировал финансовым положением и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.2, л.д. 41-46).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в минимальной сумме компенсации 10 000 руб. за каждый, как различный объект интеллектуальной собственности, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права истца. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, количество и стоимость контрафактного товара, имущественное положение ответчика.

Оснований для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» подлежит взысканию компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – «Логотип Три Кота» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа Карамелька» в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 290 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 32). Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению товара (т.1, л.д. 67). При этом в силу статьи 313 ГК РФ факт оплаты товара является достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы за направление претензии и иска в пределах заявленной суммы (т.1, л.д. 131).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу АО «СТС» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 804 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 116 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 53 руб. 10 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – «Логотип Три Кота» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа Карамелька» в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 804 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 116 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 53 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева