АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» - ФИО1, доверенность от 25.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А65-28671/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.47598), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ООО «МЭЛТ») в лице его участника ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО4 признано обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

25.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.04.2017, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде истребования у ФИО6 (далее – ответчик), и возврата в конкурсную массу ФИО2 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:160503:6017, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что ¼ доля в квартире была продана с целью погашения налоговых обязательств ООО «МЭЛТ», где ФИО2 является единоличным исполнительным органом; ООО «МЭЛТ» не мог рассчитаться с контрагентами и налоговыми обязательствами иными способами, поскольку в результате многочисленных исков ФИО4 к               ООО «МЭЛТ», на счета ООО «МЭЛТ» были наложены аресты; финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства мнимости оспариваемой сделки.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает, что в качестве доказательств платёжеспособности его и его супруги в материалы дела предоставлены истории выплат пенсии за период с 01.04.2014 по 31.12.2017; ФИО6 не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали судебные акты о взыскании с ФИО2 долга; в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «КОМПАНИИ МЭЛТ» ФИО1 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи цена указанной доли установлена сторонами в сумме 836 135,87 рублей. 

Условиями договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор нотариально удостоверен. 

Полагая, что договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен с ответчиком на безвозмездной основе, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МЭЛТ», директором которого с 20.07.2002 является ФИО2, перед ООО «Компания «МЭЛТ», директором которого также являлся ФИО2 в период с 14.09.2012 по 02.05.2017, а также перед уполномоченным органом по обязательным платежам (по налогу на имущество с физических лиц, транспортному налогу, штрафам).

Также судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – отца супруги должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия фактической и финансовой возможности приобретения имущества на заявленную сумму, доказательств наличия интереса в приобретении доли квартиры. Доводы должника о направлении полученных денежных средств на погашение задолженности суд первой инстанции оценил критически, указав, что должником представлены платежные поручения, датированные октябрем 2017 года, при том, что денежные средства согласно расписке должны были быть получены 03.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, что подтверждается материалами дела, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника при наличии у него неисполненных обязательств выбыл один из ликвидных активов, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил; учитывая, что будучи заинтересованными лицами, ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения данной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника, посчитал спорный договор купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника выбыл один из ликвидных активов; учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка ФИО6 в подтверждение платежеспособности на представленные в материалы дела истории выплат пенсии за период с 01.04.2014 по 31.12.2017, была предметом оценки суда апелляционной инстанций, согласно которой, размер пенсионных выплат сравним с размером прожиточного минимума, а размер выплаты по спорному договору сравним с общим доходом супругов за почти четыре года, предшествующих заключению спорной сделки, без учета денежных средств, необходимых для обеспечения достойного уровня жизни ответчика и его супруги. 

Довод ФИО2 о направлении полученных от оспариваемой сделки денежных средств на погашение налоговых обязательств                  ООО «МЭЛТ», довод ФИО6 о неосведомленности о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. 

Судами сделаны выводы о том, что к указанному моменту должник должен был знать о состоявшейся проверке налоговым органом деятельности ООО «МЭЛТ» и понимать возможность возложения на него негативных последствий результатов такой проверки. Учитывая заинтересованность сторон сделки, соответствующими сведениями не мог не располагать и ответчик. 

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева