Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5363/2017

27 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»: ФИО2 - генеральный директор,  ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО4 -  представитель по доверенности № 16 от 01.01.2017,   ФИО5 -  представитель по доверенности от 30.04.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»:  ФИО5 -  представитель по доверенности от 13.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

на решение от  28.07.2017

по делу № А73-7692/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

о  взыскании 12 152 642,23 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью  «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>;  далее-ООО «Амурэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>; далее-ООО «Транснефть-Дальний Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 152 642,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 034,23 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 96 034,23 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество  с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  665830, РФ, 

<

...>, далее - ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо).

До принятия по делу судебного акта истец в соответствии со  статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы по обустройству временного городка строителей по контракту № 4155-15 от 27.05.2015 в размере 12 056 608 руб. 

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от  28.07.2017 в  иске отказано по причине отсутствия факта сдачи-приемки работ, о взыскании  стоимости которых заявлено. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Амурэнергоресурс»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. 

Согласно доводам жалобы, суд неверно оценил  имеющиеся в деле  доказательства  и обстоятельства, имеющие  значение  для  дела. Одностороннее   расторжение  контракта,  которое  в  дальнейшем признано судом  незаконным  не позволило истцу в порядке установленного делового оборота сдать фактически выполненные  работы.

Ответчик   факт выполнения работ признал,  в  дополнении  указал  на  готовность рассмотреть документы  для  оплаты, но  в  пределах стоимости,  которая указана в приложении  к контракту. Указанные  обстоятельства  не нашли отражения в  судебном  акте. Судом  не  учтено,  что  вся  исполнительная  документация  по объекту, предусмотренная контрактом,  в  том числе  на возведение  временного городка для проживания  рабочих, была  передана    заказчику, исполнительная  документация  находится в  материалах дела №А73-16764/2017.

Ссылается на наличие в материалах дела письма исх. №318 от  27.07.2015,  которым истцом в адрес  ответчика  направлена  исполнительная  документация с  объемами  фактически выполненных работ  при устройстве  вахтового жилого городка, отсутствие   мотивированного  отказа    от принятия  данной  документации. ООО «Амурэнергоресурс»  в адрес  ответчика  повторно направлена исполнительная  документация, письмом от  02.08.2017 со  стороны  заказчика  отказано в подписании документов  на  оплату. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному   разбирательству  назначено  на  12.10.2017  на  10  часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ООО «Транснефть-Дальний Восток» с доводами, приведенными в апелляционной жалобе не согласилось, на что  указало в приведенном  отзыве. Полагает,  что истцом   не доказан  факт выполнения  работ ни  по объему,  ни по стоимости. Заказчик оплатит те работы, которые предусмотрены контрактом и приложениями к нему, в случае подтверждения качества, объемов  работ и исполнительной документации. Подрядчиком  истребуется стоимость работ в 12 раз, превышающая согласованную  сторонами  в дополнительном соглашении №15  от  31.03.2016  к контракту сумму (позиция 23 приложения №1И), на  данной стоимости настаивал истец,  направляя соответствующую оферту  31.03.2016 (исх. 286). Обязательства  в  части  порядка  сдачи приемки работ   истцом  не исполнены,  а потому, на стороне  заказчика  не  возникло обязательства  по  оплате. 

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель  ООО «Амурэнергоресурс»  настаивал   на  доводах  жалобы  и отмене решения  суда, дополнительно  представлены письменные пояснения, расчет стоимости  фактически выполненных работ по устройству временного  городка, односторонние акты, справки форм КС-2, КС-3, письменный отказ ответчика в их подписании.

Представители   ООО «Транснефть-Дальний Восток»,  ООО «ЦУП ВСТО»    просили  решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения, представили письменные возражения против приобщения дополнительных документов, письменные дополнительные возражения и письменные  объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, 27.05.2015 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) от имени которого выступал ООО «ЦУП ВСТО» (агент) и ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчик) заключен контракт № 4155-15. 

В соответствии с пунктом 2.1  контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край в соответствии с   рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений,  поставку  материалов, проведение испытаний,  пуско-наладочных работ. 

В последующем  к контракту подписано 15 дополнительных  соглашений.

В  редакции дополнительного  соглашения  от 31.03.2016 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 892 531 354,30 руб., в том числе НДС 18%.

 Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.08.2016 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.10.2015). 

 Оплата  выполненных  работ согласно  приложению № 32 осуществляется  заказчиком в  течение  30 рабочих дней, следующих за  датой получения счета, на  основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2,  счета-фактуры  справки о  стоимости выполненных работ и затрат. Ведомости переработки давальческих материалов, акта  об оприходовании   материальных  ценностей,  полученных при разборке,  демонтаже зданий, сооружений; реестра смонтированного оборудования  поставки заказчика,  поставки подрядчика,  ведомости оборудования  заказчика,  монтаж  которого  начат (пункт  4.10  контракта).

Рассматриваемый спор касается истребования  подрядчиком  от заказчика  платы  за устройство  «временного   городка  строителей». 

Как установлено при заключении контракта,  сроки и  стоимость  возведения временного  жилого  городка  строителей  определены  не  были.

В соответствии с  пунктом 7.10  контракта, в счет  контрактной  цены  подрядчик обязался своими силами и средствами обеспечить  сооружение/демонтаж,  аренду  временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения  работ и/или услуг, размещение персонала заказчика и подрядчика  по нормам  не ниже предусмотренных  законодательством РФ.

При подписании дополнительного соглашения №15 от 31.03.2016 установлена  контрактная цена  работ и услуг 892 531 354,30 руб.,   приложение к контракту «распределение контрактной цены и график объёмов финансирования» дополнено пунктом 23 «устройство временного городка строителей»  с видами  работ «отсыпка  и  уплотнение  площадки привозным  грунтом» в  объеме  9 700 м2 стоимостью 45 687 руб. без НДС,  приобретение  и доставка  грунта  из  карьера К9 на  расстояние  11,5 км. (2288 м3) стоимостью 771 948,32 руб., ликвидация  городка  с  вывозом грунта (1 462 м3) стоимостью 261 610,28  руб. без НДС.

Ссылаясь на выполнение работ по устройству временного городка  строителей  стоимостью 12 056 608 руб. (стоимость  определена  на  основании  локально-сметного расчета,  оформленного истцом в  одностороннем  порядке), ООО «Амурэнергоресурс»   07.04.2017  в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток»  направлено требование  об оплате (с приложением локально-сметного расчета). ООО «Транснефть-Дальний Восток», рассмотрев обращение, письмом  ООО «ЦУП ВСТО» от  12.04.2017 (исх. 01-13-4801)  отказало  в  оплате. 

Отказ заказчика  в оплате мотивирован отсутствием документов,  подтверждающих  фактическое выполнение  работ,  согласование  стоимости  по устройству  временного  городка  строителей   соглашением №15 (позиция 23)  1 079 245,60 руб.  без НДС, формальным  характером  претензии. 

Указанные  обстоятельства явились основанием  для  обращения ООО «Амурэнергоресурс» в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым  иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту  1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ,  а  заказчика -   создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии  с пунктами   1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание  отсутствие в  деле доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему акта приемки подрядчиком  в соответствии с  требованиями статьи  753 Гражданского кодекса и пунктов 21.1 и 21.2 контракта, а также первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ, не усмотрел оснований для  удовлетворения  исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив  представленные доказательства с учетом   заявленного  основания  и  предмета    требований,   доводов жалобы и отзыва на  нее,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу,  что   отказ в иске по приведенным в решении суда мотивам сделан с неправильным  применением  норм  статей 711, 720, 746, 720,753 Гражданского кодекса, выводы, изложенные  в  решении  не  соответствуют  установленным  судом  обстоятельствам  дела.  

По смыслу приведенных норм,  в условиях   взаимоотношений сторон  в  рамках  заключенного  контракта,  определяющего   их взаимные права  и обязанности, объемы и  стоимость работ,  акты выполненных работ  по  общему  правилу (статья 753 ГК РФ) являются документом, фиксирующим   выполнение   работ  подрядчиком, но по сути, они не являются единственным средством доказывания  факта  выполнения  работ (пункт  2 статьи  720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). 

Относительно выполнения спорных работ из материалов дела усматривается, что на  основании обращения  ООО «Амурэнергоресурс» ООО «ЦУП ВСТО» письмом от 16.06.2015 исх. 216  согласована  предлагаемая план- схема временного жилого городка  строителей, расположенного  в  районе  пос. Джелюмкен.  

27.07.2015 (исх. 318)  начальнику  штаба строительства   линейной части  и ВТП №20 ООО «ЦУП ВСТО» направлена на рассмотрение и согласование  исполнительная  документация с объемами работ,  фактически выполненными  при устройстве вахтового  жилого городка  на  объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино –СМНП «Козьмино» (ВСТО-2). Вдольтрассовый  проезд. Хабаровский край (этап 1),  что  свидетельствует об   уведомлении заказчика о выполнении   и завершении работ. 

К указанному  письму   прилагались исполнительные схемы  на  отсыпку площадки под устройство временного жилого городка, (S=11 022,30, участником аукциона, с которым заключается контракт V=7 164,50, разработка водоотводной канавы   длиной 440 м.);   снятие  почвенно-растительного  строя  площадки  под  устройство  временного  жилого городка ((S=11  11 209.87 м., участником аукциона, с которым заключается контракт V=5 044,44 руб.);   отсыпка  подъездной  дороги к  временному  жилому  городку.

Из  письма  истца,  адресованному агенту  ООО «ЦУП ВСТО»  от 06.08.2015 (исх. 352) следует,  что  подрядчиком  приняты  меры  по приведению  временного  жилого городка в соответствии с  нормативными требованиями (по периметру установлены   деревянные   оградительные столбы,  устройство  шлагбаумов 2  шт., закуплены  материалы  и оборудование  для  обустройства,  для устройства  связи  и  доступа к  сети Интернет (замечания по  его обустройству  были направлены  1.06.2015 13.08.2015). 

В дело также  представлены предупреждения ООО «Транснефть  надзор», адресованные ООО «Амурэнергоресурс»,  акты, заключения  об устранении замечаний, касающиеся расположения, строительства, обустройства  временного  жилого городка,   направленные в период  с  мая 2015 по декабрь 2015 года,  фотографии построенного  временного  жилого городка,  включая   паспорт объекта, согласно которому  работы были начаты  01.06.2015  и окончены  30.11.2015.

Из экспликации  к  паспорту  объекта следует,  что в состав временного городка  входит  ограждение территории  по периметру, жилые  вагончики,  варочный цех, столовая, баня, душевая, прачечная, сушилка, ПТО геодезия и т.п. (всего  27  сооружений).

Оценка  указанных  материалов  дела,  позволяет прийти  к  выводу,  что  фактически, работы по устройству  временного городка  строителей   были  выполнены  подрядчиком, о чем  заказчик  был  извещен,  городок использовался по  назначению работниками истца. Отрицание ответчиком очевидного факта расценивается судом как недобросовестное   поведение  (статья 10 ГК РФ).  

К выполненным  работам  у заказчика имелись замечания, однако  они устранялись истцом,  что подтверждается представленными  в  дело акты устранения  замечаний. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют об  исполнении  подрядчиком своих обязательств по договору в указанной части (строительства временного городка, необходимого для исполнения  контракта),  потребительской ценности выполненных работ, стоимость  которых  установлена  контрактом. 

Акты приемки спорных работ по  устройству  временного  городка  строителей  непосредственно в  период  после  выполнения  работ  направлены не  были. Между  тем,  в  период  выполнения  данных работ действовала  редакция  условий  договора, в соответствии с  которыми сооружение/демонтаж,  аренда  временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения  работ и/или услуг, размещение персонала заказчика и подрядчика  по нормам  не ниже предусмотренных  законодательством РФ осуществлялся в счет  контрактной  цены силами и  средствами подрядчика и  по смыслу  остальных  условий контракта   не  подлежал  отдельной сдаче-приемке.  

Стоимость работ по обустройству городка строителей была  установлена соглашением №15 от 31.03.2016.

В  июне  2016 года ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с несколькими исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Амурэнергоресурс» убытков 55 234 383,62 руб., 176 376 191,69 руб., 1 613 445,97 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контрактов. По искам возбуждены производства по делам № А73-8669/2016, № А73-8716/2016, № А73-9816/2016, впоследствии объединенные в одно производство с номером № А73-8669/2016. 

В свою очередь ООО «Амурэнергоресурс» обратилось с встречным иском к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании основного долга в размере 300 992 789,61 руб., признании незаконными расторжения договоров и контракта, необоснованными зачеты, обязании принять выполненные работы

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транснефть- Дальний Восток» отказано в полном объеме. Требования встречного иска ООО «Амурэнергоресурс» удовлетворены частично: односторонние расторжения контрактов № 4155-15 от 27.05.2015, № 1590-31-15 от 25.11.2015, № 1419-31-15 от 15.10.2015, односторонние зачеты по заявлениям № ЦУП-01-13-11391 от 28.04.2016, № ЦУП-01-13-215-гр от 02.06.2016, № ЦУП-01-13-258-пр от 23.06.2016 признаны недействительными. Встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения. 

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными односторонних расторжений договоров № 1453-30-15 от 26.10.2015, № 1645-30-15 от 07.12.2015 и об обязании ООО «Транснефть-Дальний Восток» принять выполненные работы по контрактам № 4155-15 от 27.05.2015, № 1590-31-15 от 25.11.2015, № 1419-31-15 от 15.10.2015 отказано.

Судебными  актами  по делу №А73-8669/2016  было  установлено,  что  подрядчиком представлены в дело акты входного контроля грунта, лесоматериалов и материала, освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, из которых следует, что работы по контракту № 4155-15 от 27.05.2015  выполнялись подрядчиком в соответствии с рабочей документацией; дополнительные работы согласованы перепиской; грунт, добытый подрядчиком с двух карьеров по контрактам от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15, был полностью, без остатка, использован при строительстве по контракту от 27.05.2015 № 4155- 15; трубная продукция использована при строительстве либо находится на объекте; материалы подрядчика (лес, нетканный материал геотекстиль), был передан заказчику, заказчиком оплачен, впоследствии использовался подрядчиком в объемах, указанных в актах скрытых работ, исполнительной документации, актах формы КС-2, остаток этих материалов находится в распоряжении заказчика. Законных оснований для отказа от приемки работ ООО «Транснефть- Дальний Восток» суду не представило. Вся исполнительная документация и акты передавались заказчику для проверки и подписания.    

В июне 2017 года ООО «Амурэнергоресурс»  обратилось с  иском по  рассматриваемому  делу, квалифицируя заявленные требования как убытки, ссылаясь на  односторонний отказ заказчика от договора. Впоследствии  исковые требования  истец уточнил, просит  взыскать 12 056 608 руб.  в  качестве задолженности за выполненные работы, что соответствует  установленным  обстоятельствам  и  подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам  материального   права. 

Как установлено из дела и пояснений, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом  оформлены акт формы КС-2 №  16 от 28.07.2017 на сумму 10 649 982, 62 руб., справка формы КС-3 № 16 от 28.07.2017  на эту же сумму, из которых следует, что составлены они за отчетный период с 27.05.2015 по 12.05.2016 включают стоимость работ по устройству  временного городка строителей. Также письмом  28.07.2017  исх. № 31 направлены  исполнительные документы,  журнал учета выполненных работ формы КС-6а

 Представленные документы рассмотрены  и отклонены ООО «ЦУП ВСТО» письмом от 02.08.2017 № ЦУП-01-13-22658 по причинам того, что  приложениями №1, № 2 контракта  № 4155-15 от 27.05.2015  предусматривалась  оплата работ по устройству временного городка строителей  на сумму 1 079 245,60 руб.  без НДС с указанием расшифровки затрат, иные работы должны выполняться за счет цены контракта. Кроме того, указано  на разрешение вопроса  оплаты работ судом в рамках спора по делу № 73-7692/2017.

По вопросу разницы в стоимость работ заявленной в иске в размере 12 152 642,23 руб.  и направленных последующем актах на сумму  10 649 982, 62 руб., истец представил объяснения согласно  которым он согласился с возражениями ответчика и третьего лица о необходимости исключения  позиции по затратам на приобретение грунта в карьере К-9.

Из пояснений сторон, приложенных в апелляционный суд ответчиком в порядке возражений на жалобу документов, а также судебных  актов по делу № А73-8669/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края следует, что между ООО «Амурэнергоресурс» (покупатель) и ООО «Транснефть-Дальний Восток» (поставщик) заключался договор поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015 по которому ООО «Транснефть-Дальний Восток», являющийся заказчиком по контракту на строительство продавал истцу, выступающему подрядчиком, грунт в карьере К-9.

  Судебными актами по делу № А73-8669/2016 указанный договор поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015 признан ничтожной сделкой и установлено,  что фактически  подрядчик приобретал у заказчика давальческий материал, договоры заключены для вида с целью прикрыть использование в строительства материала (грунта) заказчика.

Исходя из изложенного стоимость работ представлена без затрат на приобретение грунта  из карьера К-9.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В  данном случае,  стоимость работ  по  устройству   временного  городка  строителей  была согласована   в приложении  к  дополнительному соглашению №15 от 31.03.2015 по позициям:  23.1-отсыпка и уплотнение  площадки привозным  грунтом в объеме  9700 м2 стоимостью 45 687 руб. без НДС,23.2- приобретение  и доставка  грунта  из  карьера К9 на  расстояние  11,5 км. (2288 м3) стоимостью 771 948,32 руб. без НДС, 23.3- ликвидация городка с вывозом грунта (1 462 м3) стоимостью 261 610,28  руб. без НДС.

Иные  работы по  устройству временных  сооружений  по  смыслу  пункта 7.10  договора  должны были быть  выполнены в счет контрактной  цены. 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты работ по цене, установленной  договором,  в материалы дела не представлены, требования ООО «Амурэнергоресурс» подлежали   удовлетворению  частично в  сумме 402 968, 40 руб. (с НДС) включающую  стоимость отсыпки  и уплотнения  площадки в размере 53 910, 66 руб. с НДС (45 687 руб. х 18 % НДС) и стоимость доставки грунта в размере 349 057, 74 руб. с НДС.  Оснований  для оплаты стоимости приобретения грунта в объеме  2 288 кб.м. из  его цены 245, 56 руб. (с НДС) в размере 561 841, 28 руб. с НДС) и стоимости демонтажа городка, который  по факту не демонтирован, что не оспаривается, оснований не имеется.

  Возражения ответчика о недоказанности объемов фактически выполненной работы по устройству городка, с учетом принятых  им в контракте обязательства по оплате и не предоставления им доказательств выполнения иного объема работ, не указание в письме  о несогласии с объемами работ, отклоняются как недоказанные.

  Иные доводы ответчика в апелляционном суде  касательно неправильного составления сметного  расчета значения не имеют, поскольку судом принимается в расчет стоимость работ  которая согласована   сторонами в приложении  к  дополнительному соглашению №15 от 31.03.2015.

 На основании и изложенного, решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам.

  Госпошлина по иску и жалобе распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2017 по делу № А73-7692/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной  долг 402 968, 40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины  при подаче  апелляционной жалобы 100 руб.,   в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  госпошлину  по иску 80 499 руб.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  госпошлину  по иску 2 784 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

           М.О. Волкова

А.А. Тихоненко