Арбитражный суд Ярославской области

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А82-16133/2025

г. Ярославль

25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

о прекращении права собственности

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 05.08.2025,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 18.07.2025 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" обратилось с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении права общей долевой собственности на 10976/28254 доли земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:2, расположенного по адресу: 

<

...> и признании права собственности за Общества с ограниченной ответственностью "Мир Дерева".

Истец заявил ходатайство о замене ответчика на Индивидуального предпринимателя ФИО1, заявил об уточнении исковых требований, просит прекратить право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на 3835/28254 доли земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:2, расположенного по адресу: 

<

...> и признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Мир Дерева".

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные истцом новые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на 3835/28254 доли земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:2, расположенного по адресу: 

<

...> и признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Мир Дерева", которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования, являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска – признание права собственности на иную, чем в иске долю в праве, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

С учетом изложенного уточнения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на 3835/28254 доли земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:2 судом не принимаются.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика на Индивидуального предпринимателя ФИО1, суд пришел к выводу, что замена ответчика связана с уточнением исковых требований, не принятых судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Заявлением от 24.02.2026 истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела и заявления об отказе от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, а также излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска.

Производство по делу №А82-16133/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 77070 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №112 от 19.09.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Захарова М.А.