АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12330/2021

10 августа 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

с участием:

от истца – Гамма С.С., представитель по доверенности от 17.09.2020, выданной сроком на три года;

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2021, выдана сроком

до 31.12.2021;

от третьего лица – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее по тексту – ООО «Крымтеплица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (далее по тексту – ООО «Крымагроинвест», ответчик), согласно которому просит суд взыскать задолженность по договору займа  № 14-1/16ДО от 22.01.2016 в размере 15 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 000,00 рублей.

Определением от 03.06.2021 суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи» (далее по тексту – ООО «Дмитровские овощи»), предварительное судебное заседание назначил на 15.07.2021.

Определением от 15.07.2021 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 04.08.2021.

В судебное заседание 04.08.2021 представители истца и ответчика явку своих представителей обеспечили, представитель третьего лицо в судебное заседание не явился.

 В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Так, в материалах дела имеется почтовое извещение о получении третьим лицом  копии определения суда о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо документы в обоснование своей позиции по делу в суд не представило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 22.01.2016 между ООО «Дмитровские овощи» (Займодавец) и ООО «Крымагроинвест» (Заемщик) был заключен договор займа №14-1/16ДО (далее по тексту – Договор займа).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2018 к указанному договору займа Займодавец обязался предоставить Заемщику в срок с 25.01.2016 по 01.05.2016 денежные средства в сумме 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей на срок до 22.01.2019 с уплатой за пользование заемными средствами процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Как указывает истец, ООО «Дмитровские овощи» свои обязательства по Договору займа выполнило в полном объеме, перечислив на счет Заемщика 15 000 000,00 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу № А83-10763/2017 с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Дмитровские овощи» были взысканы проценты по договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016 в размере 1 515 117,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 626,00 руб.

 Указанным решением суда, вступившим в законную силу установлено что между ООО «Дмитровские овощи» и ООО «Крымагроинвест» был заключен договор займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016. Во исполнение условий договора ООО «Дмитровские овощи» перечислило в адрес ООО «Крымагроинвест» денежные средств на общую сумму 15 000 000 руб., что следовало из представленных акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также платежных поручений № 118 от 25.01.2016, № 128 от 26.01.2016, № 232 от 08.02.2016, № 248 от 09.02.2016, № 257 от 10.02.2016, № 337 от 18.02.2016, № 358 от 19.02.2016, № 381 от 24.02.2016, № 390 от 25.02.2016, № 425 от 01.03.2016, № 568 от 21.03.2016, № 569 от 21.03.2016, № 623 от 24.03.2016, № 663 от 29.03.2016, № 787 от 12.04.2016.

Истцом в материалы настоящего дела также были представлены копии перечисленных выше платежных поручений ООО «Дмитровские овощи», свидетельствующие о перечислении ответчику (заёмщику) суммы займа 15 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт получения от ООО «Дмитровские овощи» заёмных денежных средств в сумме 15 000 000,00 руб. не отрицал.

04.04.2019 между ООО «Дмитровские овощи» (цедент) и ООО «Крымтеплица» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 04/04-19, в разделе «Адреса и реквизиты Сторон» которого имеются подпись и печать Должника – ООО «Крымагроинвест».  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Крымагроинвест» в размере 15 000 000,00 руб., возникшие из обязательства по Договору займа №14-1/16ДО от 22.01.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 5.1 договора уступки права требования предусмотрено, что Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора.

Пунктом п. 3.2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 15.05.2019 путём уплаты ему денежных средств в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) и проценты в соответствии с расчетом. В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41-108311/2019, с ООО «Крымтеплица» в пользу ООО «Дмитровские овощи» взыскана задолженность по договору уступки прав требования № 04/04-19 от 04.04.2019 в сумме 11 134 550,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 760,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 177,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года по делу № А41-108311/2019 отменено в части взыскания с ООО «Крымтеплица» 4 100 760,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 695,00 руб.

Таким образом, обстоятельства заключения между ООО «Дмитровские овощи» и ООО «Крымтеплица» при участии ООО «Крымагроинвест» договора уступки права требования № 04/04-19 от 04.04.2019 и перехода от ООО «Дмитровские овощи» к ООО «Крымтеплица» прав требования по договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016, заключенному между ООО «Дмитровские овощи» и ООО «Крымагроинвест», установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А41-108311/2019.

Как следует из ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заемщику денежных средств установлен в рамках дела А83-10763/2017, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не отрицается ответчиком.

Одновременно ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа ни истцу, ни третьему лицу (первоначальному кредитору).

Одновременно, оценивая позицию ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия подлинника договора займа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

Поскольку договор займа является реальным, то даже несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как уже указывалось судом выше, ответчиком факт получения денежных средств на возвратной основе в сумме 15 000 000,00 руб. не отрицался.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с даты подписания договора уступки права требования от 04.04.2019, право требовать возврата суммы займа по договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016, заключенному между ООО «Дмитровские овощи» и ООО «Крымагроинвест», перешло к истцу – ООО «Крымтеплица». Данный факт перехода прав требования от ООО «Дмитровские овощи» к ООО «Крымтеплица», имеющий значение при рассмотрении настоящего дела, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Как следует из условий дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018 к договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016, срок возврата суммы займа был определен до 22.01.2019. 

Однако как отмечено судом в указанный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом в досудебном (претензионном) порядке данный спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования к истцу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств в полном объеме, а также не влечет недействительность соответствующего договора цессии.  

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Аналогично в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указываются возможные последствия направления уведомления от нового кредитора в отсутствие уведомления первоначального и на случай направления уведомления, не позволяющего с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Так, должник вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора, представления доказательств наличия волеизъявлений кредитора на переход требования, в том числе и в части его объема.

Вместе с тем, сомнения должника относительно необходимости погашения задолженности новому кредитору могли быть устранены, в том числе путем направления соответствующего обращения в адрес ООО «Дмитровские овощи».

Однако в любом случае, отсутствие уведомления о произошедшей уступки прав требования не влечет отказ в исковых требованиях о взыскании суммы задолженности.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются договором уступки права требования №04/04-19 от 04.04.2019, на котором, как уже отмечалось судом, имеется подпись и печать должника – ООО «Крымагроинвест».

Поскольку судом установлено, что к истцу в силу ст. 382 и п. 2 ст. 389.1 ГК РФ на основании договора уступки права требования от 04.04.2019 № 04/04-19 перешло право требования возврата суммы займа 15 000 000,00 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства возврата полностью или частично заёмных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 98 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 79 от 18.05.2021 и соответствует сумме иска.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000,00 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРОИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 15 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                     М.Е. Можарова