﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9023/16 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А71-9861/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича, общества с ограниченной

ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: 1051800624700, ИНН: 1831106470; далее – общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», общество «ИНЗ», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РТ-Капитал»  – Шаманский Г.В. (доверенность от 16.09.2019 № 123-06);

арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. – Шайхутдинов С.Т. (доверенность от 15.04.2015 № 18 АБ 0630160);

ФНС России – Колмакова Н.А. (доверенность от 20.12.2019).

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим имуществом общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» утвержден Коновалов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016  общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.05.2018 поступил протокол собрания кредиторов от 20.04.2018 № 4, согласно которому кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. 

Определением суда от 16.05.2018 вопрос об отстранении конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. назначен к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор общество «РТ-Капитал» 22.10.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., выразившиеся в следующем:

1. Организация и реализация конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. схемы по обходу установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве. 

2. Осуществление конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. необоснованных расходов в пользу лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве. 

3. Ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. работы с дебиторской задолженностью должника. 

4. Нарушение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» (далее – общество ЧОП «ОСА») и общества с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» (далее – общество «Региональный аукционный дом»). 

5. Указание конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. недостоверной информации о финансировании текущих расходов, а также недостоверное указание лиц, перед которыми существует задолженность по текущим платежам. 

6. Превышение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве. 

7. Неразмещение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всех подготовленных отчетов об оценке имущества должника. 

8. Неисполнение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. решения комитета кредиторов о приостановлении торгов. 

9. Допущение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. как руководителем должника нарушений требований законодательства, повлекших за собой привлечение должника к административной ответственности. 

10. Привлечение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. к проведению процедуры банкротства заинтересованных по отношению к себе лиц. 

Кредитором заявлено ходатайство об отстранения Коновалова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.10.2018 Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Е.Н. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 вопрос об отстранении конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. объединен для совместного рассмотрения с жалобой общества «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., поступившей в суд 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) жалоба общества «РТ-Капитал» признана судом обоснованной в следующей части:

- нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве; 

- осуществления конкурсным управляющим необоснованного привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, а именно - общества «Рикавери Лаб»; 

- превышения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве; 

- неразмещения конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всех подготовленных отчетов об оценке имущества должника. 

В удовлетворении жалобы общества «РТ-Капитал» в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований кредитора. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав и законных интересов заявителя – общества «РТ-Капитал». Заявитель полагает, что, удовлетворяя требование о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве, суд не конкретизировал платежи, совершенные конкурсным управляющим, признав незаконным список платежей, в том числе платежи, совершенные без нарушений, выше за пределы заявленных требований. Арбитражный управляющий приводит довод, что при доказанности необходимости привлечения специалистов в сфере юридических услуг, территориально расположенных в городе Москве, доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность размера вознаграждения за счет средств должника, не требуется. При этом заявитель отмечает, что общество «Рикавери Лаб» привлечено к осуществлению деятельности с согласия кредитора общества «РТ-Капитал». Податель кассационной жалобы указывает, что расходы должника на общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Мир» (далее – общество «Аудиторская фирма «Мир») и общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» (далее – общество ЧОП «ОСА») не лимитируются. Арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. обращает внимание на то, что исполнительские резюме в сообщении на сайте ЕФРСБ содержат информацию о составе имущества и его стоимости, в связи с чем кредиторы не лишены возможности заявить возражения относительно оценки имущества должника. Отсутствие полного отчета не является препятствием для подачи возражений и не нарушает прав кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу Коновалова А.Ю. общество «РТ-Капитал» выражает несогласие с доводами арбитражного управляющего, просит в данной обжалуемой части оставить судебные акты без изменения.

В свою очередь общество «РТ-Капитал» в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10. Так, податель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено общество «Аудиторская фирма «Мир» для осуществления бухгалтерских услуг, при этом заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания бухгалтерских услуг именно данным обществом. Податель кассационной жалобы ссылается также на то, что конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. необоснованно привлечен к осуществлению функций исполнительного директора Белов А.В., поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять функции исполнительного директора. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно сделан вывод о законности бездействия конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. в истребовании имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства и невозможность пополнения конкурсной массы должника. Общество «РТ-Капитал» ссылается на нарушение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. очередности текущих платежей в результате осуществления платежей в пользу общества ЧОП «ОСА и общества «Региональный аукционный дом». Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о законности бездействия конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. по неисполнению решения комитета кредиторов относительно предпринятых управляющим действий по минимизации последствий нарушения должником экологического законодательства, указывая на то, что факт нарушения экологического законодательства, допущенный конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю., подтвержден протоколом № 26017/41с, вынесенным Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2018 по делу № А71-16042/2018. По мнению заявителя кассационной жалобы, недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за совершение действий по соблюдению экологического законодательства. В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что привлеченные конкурсным управляющим лица в рамках настоящей процедуры банкротства являются аффилированными по отношению к нему лицами. 

В отзыве ФНС России просит кассационную жалобу общества «РТ-Капитал» удовлетворить.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб, проверил законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб и не установил наличия оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных выше;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае усматриваются нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве заключающиеся в приоритетном погашении требований кредиторов четвертой и пятой очередей по отношению к требованиям кредиторов, обладающих большим приоритетом с последующим осуществлением конкурсным управляющим компенсации понесенных расходов. Перечисляя денежные средства с расчетного счета должника на свой расчетный счет без уточнения их назначения, с одновременным отнесением указанных платежей к текущим требованиям первой очереди, как расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, Коновалов А.Ю. тем самым возмещал себе денежные средства в приоритетном порядке по отношению к требованиями остальных кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Коновалов А.Ю., обращаясь в суд с кассационной жалобой, указал на то, что суды, удовлетворяя требование о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве, не конкретизировали платежи, совершенные конкурсным управляющим, признав незаконным весь список платежей, в том числе платежи, совершенные без нарушений.

Однако в рассматриваемом случае при принятии судебных актов констатирована только незаконность действий арбитражного управляющего без конкретизации и определения итоговых сумм незаконных перечислений. Поскольку вопрос о материально-правовых последствиях таких действий на рассмотрение судов не вынесен, основания для оценки законности каждого перечисления в отдельности отсутствовали.

Судебные акты в указанной части соответствуют выводам судов, ранее изложенным в определении Арбитражного суда Удмуртской области от 04.12.2017, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. об отступлении от очередности текущих платежей, решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу № А71-7979/2018 о привлечении Коновалова А.Ю. к административной ответственности, а также решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 по делу № А71-11523/18 об отказе в признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики об устранении нарушений законодательства. 

 

При оценке законности и обоснованности привлечения арбитражным управляющим Коноваловым А.Ю. общества «Рикавери Лаб» суды исходили из следующего.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91)).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума № 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должником производственная деятельность не велась, суды правомерно сделали заключение о том, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего, для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. Суды исходили из того обстоятельства, что при сохранении в штате общества-должника специалистов по трудовым договорам установление привлеченному специалисту обществу с ограниченной ответственностью «Рикавери Лаб» с установлением вознаграждения в размере 200 000 рублей противоречит целям конкурсного производства и существенно влияет на финансовую нагрузку конкурсной массы должника.

Судами с учетом объема и характера услуг сделан вывод, что арбитражный управляющий, у которого имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, мог самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний. 

Таким образом, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основываясь на правильном применении пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума № 91.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию разумности и обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица – общества «Рикавери Лаб», подлежит отклонению. 

Праву арбитражного управляющего привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данным специалистом работы соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата. 

Обществом «РТ-Капитал» приведены убедительные и достаточные доводы о необоснованности привлечения указанного специалиста, с приведенным обоснованием суды согласились, в связи с чем на арбитражного управляющего перешло бремя опровержения приведенных обстоятельств. Поскольку контрдоводы заявителя кассационной жалобы признаны судами неубедительными, жалоба признана подлежащей удовлетворению в соответствующей части.

Довод конкурсного управляющего о наличии соглашения с конкурсным кредитором о финансировании текущих расходов связанных с привлечением общества «Рикавери Лаб», подлежит отклонению. 

Согласно приведенному в пункте 7 Постановления Пленума № 91 разъяснению в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако предоставление такого финансирования не исключает обязанности арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно, воздержаться от несения явно необоснованных расходов. На основании данного утверждения суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод конкурсного управляющего, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве специалиста привлечено общество «Аудиторская фирма «Мир», на основании договора об оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 21.08.2017 № 4Б/2017.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим указанным законом, если иное не установлено самим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о бухучете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Закон о бухучете, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. 

 

Таким образом, самостоятельно вести бухгалтерский учет могут только руководители экономических субъектов, прямо указанных в последнем предложении пункта 3 статьи 7 Закона о бухучете. Должник к указанным экономическим субъектам не относится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» находится в общей системе налогообложения, в связи с чем привлечение бухгалтера или лица, оказывающего соответствующие услуги, является обязательным.

В период конкурсного производства выполняли трудовые обязанности штатные сотрудники, что, в свою очередь, повлекло необходимость формирование и сдачу отчетностей в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Следует отметить, что конкурсным управляющим приняты меры по увольнению главного бухгалтера и бухгалтера, что повлекло за собой значительную экономию конкурсной массы должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста являются обоснованными, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя общества «ИНЗ», обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета. 

Таким образом, общество «Аудиторская фирма «Мир», оказывая бухгалтерские услуги в конкурсном производстве, выполняет объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; с необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Доводы кассатора - общества «РТ-Капитал» о незначительном объеме предоставленных услуг, о наличии у арбитражного управляющего соответствующей компетенции в области бухгалтерского учета и финансового анализа в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №517, а также об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ООО «Аудиторская фирма «Мир» бухгалтерских услуг, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению общества «Аудиторская фирма «Мир», судами принято во внимание то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

Сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

Кроме того, материалам дела подтвержден значительный объем работ по ведению бухгалтерского учета в период конкурсного производства. Указание на возможное выполнение указанных работ иным лицом подателем жалобы не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобой, признав расходы на общество «Аудиторская фирма «Мир» обязательными, включил их в расчет лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, судебной коллегией рассмотрен и отклонен, так как определяющими критериями отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Между тем в нарушение положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума № 91 конкурсный управляющий не представил доказательств того, что выплата вознаграждения обществу «Аудиторская фирма «Мир» это производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, а не расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

 

Общество «РТ-Капитал» в кассационной жалобе указало на необоснованное трудоустройство Белова А.В. в общество «ИНЗ» на должность исполнительного директора.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным заявленные конкурсным управляющим доводы относительно наличия оснований для привлечения Белова А.В. в качестве исполнительного директора, исходили из доказанности конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. необходимости привлечения указанного лица с учетом того, что на территории предприятия находилось четыре опасных производственных объекта, предприятие входило в реестр предприятий ТЭК, находилось на особом контроле государственных органов. На протяжении конкурсного производства данным объектам требовалось обеспечение сохранности и поддержание в надлежащем состоянии, ежемесячно предоставлялась отчетность о текущем состоянии предприятия. Более того, управленческие решения Белова А.В. сократили расходы предприятия на 1,4 млн. руб., что положительным образом отразилось на финансовом состоянии должника и его конкурсной массе. При этом судами принята во внимание высокая квалификация Белова А.В. (два высших образования: математическое и экономическое, длительный опыт руководяще работы, опыт антикризисного управления, проходил обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в 2006 году). Суды отметили, что Беловым А.В. в ежедневном режиме осуществлялся контроль работы бухгалтерии, контроль работы охранного предприятия, взаимодействие и контроль текущих контрагентов по разовым и длящимся отношениям, проводились мероприятия по сокращению персонала и непосредственному увольнению высвобождающихся работников, переговоры с потенциальными покупателями и показ имущества предприятия на месте, работа с Правительством Удмуртской Республики по поиску инвесторов, участие в совещаниях, комиссиях, контроль работы оставшегося персонала, прочая текущая деятельность.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного кредитора общества «РТ-Капитал» доводы относительно того, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость привлечения Белова А.В. в качестве исполнительного директора, принимая во внимание то, что функции исполнительного директора мог ли быть исполнены самим конкурсным управляющим, либо помощником конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в процедуре конкурсного производства допускается заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками лишь в том случае, если это необходимо для осуществления деятельности должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исполнительный директор предприятия в конкурсном производстве выполнил значительный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; наличие на предприятии в период конкурсного производства исполнительного директора вызвано необходимостью обеспечения сохранности и поддержания в надлежащем состоянии опасных производственных объектов, введение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения Белова А.В. в качестве исполнительного директора для осуществления деятельности должника. То обстоятельство, что в период конкурсного производства хозяйственная деятельность прекращена, не исключает необходимость в поддержании и сохранности особо опасных производственных объектов, находящихся на территории общества «ИНЗ». 

При этом судебная коллегия не находит обоснованным утверждение конкурсного кредитора о заключении с исполнительным директором трудового договора вместо гражданско-правового договора, поскольку привлечение Белова А.В. в качестве исполнительного директора обусловлено спецификой деятельности должника (производственное предприятие), исполнение поставленных перед ним задач носило постоянный и длительный характер. 

Судебная коллегия также не нашла в действиях конкурсного управляющего Коновалов А.Ю. и Белова А.В. достаточных признаков аффилированности, препятствующих его назначению на должность. Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что между управляющим Коноваловым А.Ю. и Беловым А.В. имеются длительные деловые отношения, ранее (наравне с иными лицами) являлись совладельцами уставных капиталов некоторых обществ, еще не свидетельствует о том, что управляющий Коновалов А.Ю. и Белов А.В. находятся в состоянии аффилированности по отношению друг к другу, поскольку доказательства того, что один из них может влиять и определять действия другого, а арбитражный управляющий находится в подчинении или иной служебной зависимости от Белова, в материалах дела отсутствуют. Доводы приведенные кассатором в обоснование требования об осуществлении конкурсным управляющим необоснованного привлечения к участию в деле о банкротстве исполнительного директора Белова А.В., не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, указывающие на действия конкурсного управляющего и исполнительного директора, наносящие вред интересам кредиторов и должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 

Общество «РТ-Капитал» в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. не предпринимались исчерпывающие меры к истребованию дорогостоящего имущества – колонны колпачковой, в то время как местонахождение данного имущества конкурсному управляющему должно было быть известно. Заявитель указал, что конкурсный управляющий, зная о фактическом отсутствии имущества у общества «СТИМ», обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, тем самым избрав неверный способ защиты. 

Отклоняя доводы общества «РТ-Капитал», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника путем розыскных мероприятий, что подтверждается приказом от 31.07.2019 № 2и и инвентаризационной описью основных средств от 19.08.2019 № 3. При этом суды пришли к выводу, что именно действия конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. способствовали получению спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. предприняты достаточные меры по установлению места нахождения имущества для формирования конкурсной массы путем направления соответствующих запрос. Более того, именно действия конкурсного управляющего способствовали возращению спорного имущества в конкурную массу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент направления запросов конкурсный управляющий знал о фактическом нахождении спорного имущества у ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж», и несмотря на это обратился с исковым заявлением к ООО «СТИМ», судебной коллегией отклонены. 

При оценке заявленных конкурсным кредитором доводов, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений статьи 301 ГК РФ предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским законодательством не допускается. Соответственно, конкурсный управляющий обратился с требованием о возврате спорного имущества к стороне по договору № П25/08/14 – ООО «СТИМ», а также направил соответствующий запрос руководителю ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж».

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нахождение имущества у конкретного лица, подтверждается и содержанием решения Арбитражного суда Удмуртской области от 17.07.2017 по делу № А71-589/2017.    

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 04.12.2017 по делу №А71-9861/2015, утверждает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в пользу общества ЧОП «ОСА». 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требования конкурсного кредитора общества «РТ-Капитал» о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поддержаны судом апелляционной инстанции. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что наличие охраны позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории завода, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов, имеющихся объектов недвижимого имущества, расположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на территории оборудования. Кроме того, в период конкурсного производства на территории завода на хранении находился газовый конденсат природных газов - давальческое сырье в количестве 128 тонн – нефтепродукты для переработки, а также продукт нефтепереработки - мазут в количестве 40 тонн. С учетом расположенного на территории должника газопровода и риском неконтролируемой утечки газа с последующей возможностью взрыва и пожара, в случае несоблюдения противопожарных мероприятий или действий третьих лиц на неконтролируемой и неохраняемой территории очень высока вероятность причинения ущерба не только имуществу должника, но и окружающим предприятиям, работающим на них людям. В случае соблюдения очередности платежей и, как следствие, отсутствия охраны имущества должника возможны более неблагоприятные последствия в виде утраты и порчи имущества и невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования конкурсного кредитора общества «РТ-Капитал» о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в пользу общества ЧОП «ОСА».

Доводы общества «РТ-Капитал» о противоречии обжалуемых судебных актов ранее вынесенному определению Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 04.12.2017 по настоящему делу судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, данным судебным актом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о придании внеочередного характера текущим платежам в виде расходов на охрану. Однако отказ в разрешении разногласий в пользу арбитражного управляющего сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания удовлетворении жалобы в соответствующей части, поскольку, в отличие от рассмотрения жалобы на действия управляющего, не предполагает установление в его действиях такого элемента, как вины в форме неосторожности либо умысла.

В рассматриваемом случае суды, с учетом объективной необходимости несения расходов в интересах кредиторов и прогнозируемых возможных неблагоприятных последствий, пришли к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего, чьи действия были совершены в пределах его дискреционных полномочий и во многом носили вынужденный характер.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что значительная часть финансирования предоставлялась подателем жалобы залоговым кредитором обществом «РТ-Капитал», который не связан очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 91). Приведенное обстоятельство может свидетельствовать и об отсутствии подлежащего судебной защите правового интереса подателя жалобы, который в тот период времени, при наличии интереса в сокращении издержек на охрану залогового имущества, активно придерживался противоположной позиции и солидаризировался с позицией конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.     

 

Выводы судов о правомерной приоритетной оплате расходов общества «Региональный аукционный дом» за проведение аукциона соответствуют положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, что ранее находило отражение в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 по настоящему делу о взыскании во внеочередном порядке расходов на оплату услуг организатора торгов. 

Довод Общества «РТ-Капитал» о незаконном неисполнении конкурсным управляющим решения комитета кредиторов должника о приостановлении процедуры торгов по продаже имущества должника отклонен судами ввиду отсутствия доказательств нарушения права кредитора (торги не выявили победителя), а также ввиду нецелесообразности совершения указанных действий. На момент принятия решения комитета кредиторов о приостановлении торгов истекла большая часть периода, отведенного для приема заявок на участие в торгах.

При оценке законности судебных актов суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Однако отдельные кредиторы и их коллегиальные органы представительства не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на арбитражного управляющего обязанность по их приостановлению.

Схожая правовая позиция приведена в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Судебные акты приняты на основе верной оценки фактических обстоятельств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

 

Доводы конкурсного кредитора о совершении конкурсным управляющим действий, связанных с нарушением экологического законодательства, а также доводы конкурсного управляющего о том, что расходы должника на общество «Аудиторская фирма «Мир» (далее – общество «Аудиторская фирма «Мир») и общества ЧОП «ОСА» (далее – общество ЧОП «ОСА») не лимитируются, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Так, в отношении нарушения экологического законодательства суды, проанализировав все обстоятельства спора, пришли к выводу, что при имеющихся условиях в конкурсном производстве выполнение должником всех требований экологического и технического законодательства объективно невозможно. Конкурсным управляющим должника Коноваловым А.Ю. предприняты все доступные в сложившейся ситуации меры, направленные на снижение риска наступления неблагоприятных последствий. 

В отношении превышения лимитов финансирования суды, приняв во внимание характер и размер понесенных расходов, величину активов должника, пришли к выводу о несогласованном в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве превышении лимитов на привлеченных специалистов. С учетом правовых последствий превышения лимитов, которые заключаются в необходимости превентивного судебного контроля за последующими расходами, а также повышения предъявляемых к арбитражному управляющему требований по доказыванию обоснованности расходов, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости арифметической проверки расчетов судов.    

 

Общество «РТ-Капитал» в своей кассационной жалобе указало на наличие признаков фактической аффилированности между конкурсным управляющим и привлеченными лицами. По мнению конкурсного кредитора, наличие между конкурсным управляющим и привлеченными лицами экономической заинтересованности является определяющим основанием для признания юридических лиц аффилированными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В рассматриваемом обособленном споре кассатором не представлено доказательств, указывающих на то, что данные лица оказывали влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, поведение лиц в хозяйственном обороте не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, спорные платежи по сделкам, совершены конкурсным управляющим в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные в жалобе лица не попадают в установленный статьей 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных по отношению к арбитражному управляющему лиц. Практика применения законодательства допускает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц, профессиональные способности которых ему известны с учетом предыдущего опыта совместной работы. Однако поскольку в таком случае повышается вероятность злоупотреблений, суды при оценке правомерности привлечения указанных лиц вправе принимать указанное обстоятельство в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности действий управляющего. В рамках настоящего обособленного спора судами при детальной оценке обстоятельств привлечения каждого специалиста соответствующие нарушения в привлечении специалистов не установлены.

 

Доводы конкурного управляющего о том, что исполнительские резюме в сообщении 1837495 от 31.05.2017 на сайте ЕФРСБ содержат информацию о составе имущества и его стоимости, в связи с чем кредиторы не лишены возможности заявить возражения относительно оценки имущества должника, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Исполнительское резюме представляет собой краткое изложение программы, где в сжатом виде даются основные сведения об организации, мероприятия по ее развитию и направления финансового оздоровления. Данный документ не является оценочным отчетом. 

То обстоятельство, что конкурсным кредитором ненадлежащим образом были реализованы процессуальные права (имел возможность заявить возражения), не может являться основанием для отмены судебного акта в силу принципа состязательности сторон и несения ими неблагоприятных рисков от совершения (несовершения) сторонами процессуальных действий.

 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с кассационной жалобой арбитражного управляющего в части заявления довода об отсутствии у конкурсного кредитора «РТ-Капитал» права на обжалование действий управляющего ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Проверка законности и обоснованности действий по привлечению  специалистов, несение расходов по оплате их деятельности непосредственно влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, сокращает размер удовлетворения требований кредиторов. 

В то же время, при рассмотрении жалобы суды правомерно учитывали предшествующее поведение кредитора и, установив противоречивость его действий, отказывали в удовлетворении соответствующей части жалобы. 

 

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу № А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева