﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38569/21

11 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773, дата регистрации: 14.01.2003, юридический адрес: 141701, Московская область, город Долгопрудный, площадь Собина, 3) к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032, дата регистрации: 20.10.2017, юридический адрес: 25009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, пом./ком. XI/18)

Третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д.1).

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 №4/16 в размере 1 004 647, 19 руб., пени с 30.10.2019 по 20.05.2021 в размере 455 578, 83 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 №4/16 за 1 квартал 2021 года в размере 1 004 647, 19 руб., пени с 30.10.2019 по 20.05.2021 в размере 455 578, 83 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил доказательства оплаты задолженности за спорный период, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2016 года между истцом (далее – арендодатель) и Акционерным обществом «Долгопрудненское управление капитального строительства» (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 4/16 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду до 23.08.2020 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010310:9334 площадью 20 323 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилой застройки (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

Размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем 20.05.2016 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

04.07.2016 года между Акционерным обществом «Долгопрудненское управление капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивастрой» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 №4/16.

С 30.10.2019 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 №4/16 перешли к ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 года срок действия договора аренды продлен по 22.08.2023 года.

Согласно расчету истца,  у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 1 квартал 2021 года в размере 1 004 647, 19 руб., начислены пени за период с 30.10.2019 по 20.05.2021 в размере 455 578, 83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021 года № 4/16-2021, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается списком на отправку заказных писем от 09.04.2021 и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 №4/16 составляет 1 004 647, 19 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату арендной платы по договору аренды за 1 и 2 кварталы 2021 года, а также задолженности за 2020 год (платежное поручение № 63916 от 30.06.2021 на сумму 2 009 294,37 руб.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате оплачена ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 № 4/16 в размере 1 004 647, 19 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 30.10.2019 по 20.05.2021 в размере 455 578, 83 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно условиям договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, в связи с чем пени могут быть начислены с 16 числа.

Поскольку 15.12.2019 является нерабочим днем с учетом ст. 193 ГК РФ, срок оплаты наступает в первый рабочий день, т.е. 16.12.2019. Следовательно, пени за 4 квартал 2019 года следует начислять с 17.12.2019.

Также 15.03.2020 является нерабочим днем, срок оплаты наступает в первый рабочий день, т.е. 16.03.2020, пени за 1 квартал 2020 года следует начислять с 17.03.2020.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за период с 17.12.2019 по 20.05.2021 составляет 455 247,14 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки, размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 20.05.2021 в размере 455 247,14 руб.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

	Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в пользу Администрации городского округа Долгопрудный пени за период с 17.12.2019 по 20.05.2021 в размере 455 247,14 руб.

	В остальной части иска отказать.

	Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12104,94 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                      	         	                                    В.С. Желонкин