ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2350/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А07-33541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07- 33541/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» (далее – истец, ООО «МНП») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ответчик, ФКП «Авангард») о взыскании убытков в размере 7 129 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв»,  акционерное общество «Техмашсервис» (далее – третьи лица, ООО «Промресурсвзрыв», АО «Техмашсервис», т. 1 л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП «Авангард» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на материалы уголовного дела Следственного отдела следственного управления по г. Стерлитамак № 12102800013000162 по факту возгорания на складе ФКП «Авангард» которыми установлено, что выводы комиссии технического расследования причин аварии основаны на неверном изложении требований раздела 1.5 «Упаковка» ТУ 7276-019-56466532-2005 и являются ложными в части требований, предъявляемых к таре. Ошибочные выводы комиссии сделаны в связи с неверной выпиской из ТУ 7276-019-56466532-2005, предоставленной ООО «Научно-технический центр:«Взрывбезопасность» (разработчиком ТУ7276-019-56466532-2005) комиссии расследования. При повторном запросе выписки из ТУ 7276-019-56466532-2005 Следственным управлением по г. Стерлитамак и согласно предоставленной ООО «Научно-технический центр «Взрывбезопасность» выписки ТУ 7276-019-56466532-2005 установлено, что шашки ШБТ могут упаковываться в полипропиленовые мешки. Таким образом, нарушений требовании в приемки товара со стороны ФКП «Авангард» не имеется.

Кроме того, апеллянт отмечает, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. Заявитель полагает, что ответственность за пожар лежит на грузоотправителе ООО «Промресурсвзрыв», не обеспечившее надлежащее расположение и упаковку опасного груза. 

До начала судебного заседания от ООО «МНП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «МНП» (перевозчик) и ООО «Промресурсвзрыв» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке опасных и грузов автомобильным транспортом от 03.07.2020 № 03072020 (т.1 л.д. 18-19), по условиям которого перевозчик по поручению и за счет заказчика осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (получателю (пункт 1.2 договора).

По данному договору перевозка груза осуществляется по заявкам заказчика. 

Согласно заявке от 18.06.2021 № 12 ООО «МНП» взяло на себя обязательства по перевозке груза (шашки ШБТ), грузоотправителем является ООО «Контакт», грузополучателем ФКП «Авангард» (т.1 л.д. 20). 

Перевозка груза осуществлялась автомобилем DAF XF 105/460 г/н E936AT136rus 2017 г.в. и полуприцепом с бортовой платформой КРОНЕ SD DA06CL№E г/н 

<

***> 2017 г.в., принадлежащие истцу (т.1 л.д. 21-24). 

На территории предприятия ФКП «Авангард», расположенного по адресу: 

<

...>, 24.06.2021 произошел пожар, в результате которого транспортные средства истца полностью уничтожены в огне, тем самым причинив значительный материальный ущерб. 

По факту пожара возбуждено уголовное дело. 

Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12102800013000162, что подтверждается постановлением о признании представителем потерпевшего от 19.08.2021 (т.1 л.д. 25).

Согласно экспертным заключениям АНО «АТЭК» от 31.08.2021 № 17969 и № 17970, представленными истцом, стоимость сгоревших транспортных средств по состоянию на 24.06.2021 составила 12 018 899 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 26-59).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 № 13/08/2021 (т.1 л.д. 60) с требованием о возмещении материального ущерба.

Письмом от 13.10.2021 № 01-2883 ответчик отказался в возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие вины (т.1 л.д. 61-62).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так из материалов дела следует, что на территории предприятия ФКП «Авангард», расположенного по адресу: 

<

...>, 24.06.2021 при проведении разгрузочных работ произошел пожар, в результате которого транспортные средства истца полностью уничтожены в огне, тем самым причинен значительный материальный ущерб. 

Из Акта технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2021 на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов» ФКП «Авангард» в хранилище № 182а/9, основным видом экономической деятельности которого является производство оружия и боеприпасов. 

ФКП «Авангард» эксплуатирует четыре опасных производственных объекта: участок транспортный, 1У класс опасности; склад взрывчатых материалов, 1 класс опасности; площадка изготовления химической продукции,1У класс опасности; площадка производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, 1 класс опасности. 

Судом установлено, что между ФКП «Авангард» (хранитель) и АО «Техмашсервис» (поклажедатель) заключен договор от 18.12.2020 № 108-А-12/2020 о хранении передаваемых взрывчатых материалов промышленного назначения (т.1 л.д. 140-142), по условиям которого хранитель обязуется хранить передаваемые ему поклажедателем взрывчатые материалы промышленного назначения, средства инициирования и взрывания, применяемые при проведении  взрывных работ и возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя, который обязуется забрать переданный на хранение товар. 

Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ, ТУ 7276-019-56466532-2005 в количестве 18,55649 тонн по наряд - накладной от 21.06.2021 № 29-6/21 отгружены со склада ООО «Промресурсвзрыв» для хранения ФКП «Авангард». 

ОАО «НТЦ Росзврывобезопасность» разработаны Технические условия ТУ 7276-019-56466532-2005 «Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ для взрывных работ». 

Работы по хранению, погрузке, разгрузке взрывчатых материалов на ФКП «Авангард» организованы согласно «Карты технологического процесса по хранению, погрузке, разгрузке взрывчатых материалов на ФКП «Авангард» (КТП-731-2021), утвержденной генеральным директором ФКП «Авангард» 03.02.2021. 

Согласно пункту 3.2 «Карты технологического процесса по хранению, погрузке, разгрузке взрывчатых материалов на ФКП «Авангард», продукция принимается на хранение в маркированной таре, предусмотренной технологической документацией. 

ФКП «Авангард» направлен запрос от 25.06.2021 № 01-1889 разработчику Технологических условий об актуализации ТУ 7276-019-56466532-2005. 

Разработчиком технических условий ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» письмом от 07.07.2021 № 01-216 подтверждено требование по упаковке шашек баллиститных твердотопливных ШБТ, ТУ 7276-019-56466532-2005 в деревянные (или из древесно-волокнистых плит) ящики любого действующего стандарта. 

Одной из причин аварии, произошедшей 24.06.2021, является наличие свободного пространства в «биг-бэге» (мягкой упаковочной таре), не исключающего возможность перемещения изделий в таре в результате механического воздействия (трения и соударения) при проведении разгрузочных работ, вследствие чего возникли избыточные внутренние сдвиговые напряжения в изделиях и произошло самовоспламенение и объемное горение. Нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ. 

Нарушение грузоотправителем ООО «Промресурсвзрыв» взрывчатых материалов промышленного назначения требований к упаковке шашек баллиститных твердотопливных ШБТ не упакованы в деревянные (или из древесно-волокнистых плит) ящики любого действующего стандарта), не исключающее возможность перемещения шашек в ящиках (образующиеся пустоты не заполнены макулатурой или древесной стружкой). Нарушение требований раздела 1.5. «Упаковка» Технических условий ТУ 7276-019-56466532-2005 «Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ для взрывных работ», утвержденных генеральным директором ОАО «НТЦ «Росвзрывобезопасность» ФИО2. 

Нарушение получателем ФКП «Авангард» взрывчатых материалов промышленного назначения требований к приему продукции шашек баллиститных твердотопливных ШБТ (не упакованы в деревянные (или из древесноволокнистых плит) ящики любого действующего стандарта) в части требований, предъявляемых к таре, предусмотренной технологической и конструкторской документацией. Нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; раздела 1.5. «Упаковка" Технических условий ТУ 7276019-56466532-2005 «Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ для взрывных работ», утвержденных генеральным директором ОАО "НТЦ «Росвзрывобезопасность» ФИО2. 

Кроме того, неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте выразившиеся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц предприятия за выполнением подчиненными работниками требований охраны труда и промышленной безопасности в части выполнения работ с нарушением требований предусмотренных нормативными техническими документами эксплуатирующей организации, явилось нарушением требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

ООО «Промресурсвзрыв» (в качестве грузоотправителя взрывчатых материалов промышленного назначения) не обеспечило требования к упаковке шашек баллиститных твердотопливных ШБТ, не исключающее возможность перемещения шашек в ящиках (требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздел 1.5. «Упаковка» Технических условий ТУ 7276-019-56466532-2005 «Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ для взрывных работ»). 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что сотрудник ФКП «Авангард»- кладовщик складского хозяйства ФИО3, во время погрузочно-разгрузочных работ отсутствовала на месте разгрузки, не приостановила разгрузочные работы при перемещении товара на вилах автопогрузчика тогда как начальник отдела закупок ФИО4, исполняющая обязанности начальника управления по коммерции ФКП «Авангард» по приказу о замещении от 10.06.2021 № 496-к временно с 21.06.2021-10.07.2021, согласовала в устной форме прием на хранение шашек баллиститных твердотопливных ШБТ в таре, не предусмотренной технологической документацией. 

Таким образом, ответчик фактически принял доставленный груз, осуществив разгрузку на территории предприятия ФКП «Авангард», расположенного по адресу: 

<

...>. При этом нарушив правила приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966, поскольку при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий и т.д. не приостановил дальнейшую приемку продукции, не составил акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку причиной произошедшего самовоспламенение и объемное горение явились действия как ФКП «Авангард», так и ООО «Промресурсвзрыв». При этом наличие со стороны ООО «Промресурсвзрыв» каких-либо нарушений при упаковке взрывоопасного груза не опровергает факт нарушения возложенной на ответчика законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при приемке опасного груза. 

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ФКП «Авангард» возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при приемке опасного груза ответчиком не доказано. При обнаружении несоответствия упаковки шашек ШБТ ТУ 7276-019-56466532-2005 сотрудники ответчика продолжили процесс разгрузки товара, что в дальнейшем привело к возгоранию в хранилище и материальному ущербу. 

Судом первой инстанции отмечено, что ФКП «Авангард» не лишен права обратиться в суд с регрессными требованиями к ООО «Промресурсвзрыв». 

Размер причиненного вреда подтверждается проведенной судебной экспертизой по установлению рыночной стоимости уничтоженного имущества (транспортных средств), назначенной по ходатайству ответчика, по результатам которой представлено экспертное заключение от 05.10.2022 № СУД/1425/МОТС/РС (т.2 л.д. 1-49). Из заключения эксперта следует, что в результате применения метода сравнения продаж, рыночная стоимость автотранспортного средства DAF Ft XF 105.460 г/н 

<

***> и полуприцепа Krone SD DA06CLNF г/н 

<

***> по состоянию на 24.06.2021 составила 7 129 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 05.10.2022 № СУД/1425/МОТС/РС, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 22.11.2021 № 21/08112 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Размер понесенного убытка ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07- 33541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                    Н.Е. Напольская