Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66859/2023

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 239, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭЙ БИ ГРУПП" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д.16, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

 о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2024), ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» (далее – Общество, ответчик) с требованием об обязании Общества в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно:

-Выполнить усиление и восстановление элементов конструкций кирпичных стен в районе л/кл. №4, в/о 3-4/Б-Г, путем инъецирования, устройства обойм, установкой систем металлических тяжей и накладок;

-Выполнить усиление аварийного фундамента в/о 3-4/Б-Г;

-Выполнить работы по укрепление стен лестничной клетки №4. расположенных на кровле;

-Выполнить заделку трещин на фасаде МКД, на которых ранее были установлены щелемеры и маяки;

-Выполнить работы по косметическому ремонту лестничной клетки №4 на всех этажах;

-Выполнить работы по косметическому ремонту фасада и карнизного свеса по всей высоте здания в границах лестничной клетки №4.

Кроме того, Жилкомсервис просил взыскать с Общества 158 750 руб. расходов на проведение технического заключения в специализированной организации ООО «Строительная экспертиза» от 19.12.2022 (далее – Внесудебное заключение) и установить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в размере 200 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -100000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо), которое представило в материалы дела письменную правовую позицию, в которой поддержало исковые требования Жилклмсервиса.

В ходе судебного разбирательства от Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, поименованный как «предварительный», в котором Общество выразило несогласие с исковыми требованиями, полагало, представленное в дело внесудебное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В приобщенной в заседании суда 06.12.2023 письменной позиции Общество также настаивало на то, что Внесудебное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу. При этом Общество отметило, что предлагало со своей стороны помощь в восстановительном ремонте, однако Жилкомсервис согласия не выразил. В отношении требования о взыскании судебной неустойки Общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости.

От Общества в материалы дела поступила рецензия на Внесудебное заключение, в которой сделан вывод о том, что это заключение выполнено организацией, не имеющей допуска к данному виду работ, то есть неквалифицированной организацией, а также вывод о том, что Внесудебное заключение выполнено с отступлением от существующих норм и правил как по оформлению, так и по своему содержанию.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд в определении от 10.04.2024 вынес на обсуждении сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 31.07.2024 представитель Общества поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела письменную позицию. На предложение суда о проведении судебной экспертизы согласия не выразил, полагая, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Представители Общества возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и письменных позициях, вопрос о проведении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

С учетом процессуального поведения сторон, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 10.04.2024 об истребовании от истца дополнительных документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании договора № 580 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга -собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.05.2010 года.

Общество является застройщиком многоквартирного дома ЖК «Дом у Каретного», расположенного по адресу: 

<

...> Д.65А, строительство которого окончено в 2021 году.

В результате строительства ЖК «Дом у Каретного», произошло разрушение фундамента, фасада и лестничной клетки №4 (далее - ЛК№4) МКД по адресу: ул. Курская, д.31, лит. А, который расположен в зоне влияния производства работ по строительству нового здания (расположен на расстоянии менее 100 метров), а также в зоне влияния осадок фундаментов нового здания на деформации основания и конструкций существующего.

Истцом 19.10.2021 выполнены работы по установке маяков в зоне образования трещин. При проведении мониторинга по состоянию на 18.10.2022 выявлена деформация маяков.

Комиссией 25.10.2022 в составе представителей Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ «ЖА Фрунзенского района», ГКУ «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга», а также представителя ответчика, проведено комиссионное обследование МКД.

По результатам комиссионного обследования, для обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д.31, лит. А, по заказу истца получено Внесудебное заключение, в котором установлено, что часть фундамента, фасада ЛК№4 МКД находится аварийном техническом состоянии.

Причиной возникновения аварийного состояния фундаментов в/о 3-4/Б-Г, кирпичной кладки фасадных стен ЛК№4 является влияние осадок фундаментов нового здания (МКД ЖК «Дом у Каретного», расположенного по адресу: ул. Днепропетровская, д. 65А) на деформации основания и конструкций существующего (МКД, расположенного по адресу: ул. Курская, д. 31, лит. А).

Крыши и покрытие кровли находятся в работоспособном техническом состоянии, однако выявленные повреждения фундамента и кирпичной кладки фасадных стен ЛК№4, в процессе дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ кирпичных стен и фундамента в/о 3-4/Б-Г, приведут к разрушению фальцев в карнизной зоне и кровельном покрытии, что может повлечь дальнейшее разрушение кровли и обрушение крыши над лестничной клеткой №4.

Во избежание выхода из проектного положения и непредвиденного обрушения строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием выполнить противоаварийные мероприятия в соответствии с рекомендациями указанными в техническом заключении от 19.12.2022 г., а именно:

1.Выполнить усиление и восстановление элементов конструкций кирпичных стен в районе л/кл. №4, в/о 3-4/Б-Г, путем инъецирования, устройства обойм, установкой систем металлических тяжей и накладок;

2.Выполнить усиление аварийного фундамента в/о 3-4/Б-Г;

3.Выполнить работы по укрепление стен лестничной клетки №4. расположенных на кровле;

4.Выполнить заделку трещин на фасаде МКД, на которых ранее были установлены щелемеры и маяки;

5.Выполнить работы по косметическому ремонту лестничной клетки №4 на всех этажах;

6.Выполнить работы по косметическому ремонту фасада и карнизного свеса по всей высоте здания в границах лестничной клетки №4.

В ответ на претензионные письма Ответчик направил в адрес Истца отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку Общество требования,  указанные в претензионном письме, в добровольном порядке не исполнило, Жилкомсервис обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица подтвердить определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих доводов Внесудебное заключение относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт комиссионного обследования МКД от 25.10.2022, выводы Внесудебного заключения, переписку сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом.

С учетом представленного истцом в заседании суда 05.06.2024 отзыва на рецензию, суд не установил оснований для признания Внесудебного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом установлено и ответчиком при рассмотрении спора не отрицалось, что строительные работы выполняло Общество и именно оно является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в том число из представленных в дело ответах Общества на досудебные претензии, а также  из представленных в ходе судебного разбирательства процессуальных документах, Общество, по существу, признало наличие своей вины, выразив согласие на проведении восстановительных работ в отношении спорного МКД.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Общества в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы.

В отношении требования установить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в размере 200 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -100000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не должна превышать 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, что отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование ответчика к совершению действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Поскольку  результаты Внесудебного заключения были приняты судом в качестве надлежащего доказательства и положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 158 750 руб. расходов на подготовку Внесудебного заключения, которые подтверждены приложенными к иску договорами и платежными поручениями (пункты 13-18 приложения к иску).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 05.06.2023 № 1234 уплатил 6000 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком  истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно:

-Выполнить усиление и восстановление элементов конструкций кирпичных стен в районе л/кл. №4, в/о 3-4/Б-Г, путем инъецирования, устройства обойм, установкой систем металлических тяжей и накладок;

-Выполнить усиление аварийного фундамента в/о 3-4/Б-Г;

-Выполнить работы по укрепление стен лестничной клетки №4. расположенных на кровле;

-Выполнить заделку трещин на фасаде МКД, на которых ранее были установлены щелемеры и маяки;

-Выполнить работы по косметическому ремонту лестничной клетки №4 на всех этажах;

-Выполнить работы по косметическому ремонту фасада и карнизного свеса по всей высоте здания в границах лестничной клетки №4.

В случае неисполнения в установленный срок судебного акта взыскать с акционерного общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» 30 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения и до фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» 158 750 руб. расходов на техническое заключение от 19.12.2022, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.