ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118073/2021

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

учредителя ООО «ТД Ямато Трейд» ФИО2 (по паспорту),

от учредителя ООО «ТД Ямато Трейд» ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности от 14.11.2022),

от ООО «Сфера Посуды» - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.04.2022, посредством онлайн-связи),

от конкурсного управляющего ООО «ТД Ямато Трейд» ФИО5 - представитель ФИО6 (по доверенности от 26.10.2022, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32619/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу №А56-118073/2021/тр.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Посуды» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

определением от 09.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ямато Трейд» (далее - ООО «Торговый дом Ямато Трейд», должник) процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 №31.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сфера посуды» (далее – ООО «Сфера посуды», кредитор) 03.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 713 706,60 руб.

 Определением от 06.09.2022 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

 ООО «Торговый дом Ямато Трейд», в лице генерального директора  ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) по делу №А56-118073/2021 ООО «ТД Ямато Трейд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

 Конкурсным управляющим ООО «ТД Ямато Трейд» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350015 

<

...>). 

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Ямато Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что апелляционная жалоба является обоснованной, а определение арбитражного суда первой инстанции 06.09.2022 подлежащим отмене так как, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара должнику на сумму 4 592 521,00 руб., равно как и отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО7 являлся сотрудником должника и имел право получать товар от имени должника без доверенности. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

  От конкурсных кредиторов ФИО8, ИП ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым кредиторы полагают, что апелляционная жалоба является обоснованной, а определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 подлежит отмене, поскольку ООО «Сфера посуды» не представило надлежащие доказательства подтверждающие факт передачи товара должнику, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

От ООО «Сфера посуды» 01.12.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности по товарной накладной от 10.12.2018 не пропущен, заявитель направил должнику досудебную претензию и заявил встречный иск по делу №А40-19358/21 в Арбитражном суде города Москвы, полагает, что срок исковой давности в связи с предпринимаемыми кредитором мерами по урегулированию спора приостанавливался.

В суд от конкурсного управляющего и ООО «Сфера посуды» поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, от ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Сфера посуды».

  Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

 В судебном заседании 07.11.2022 ФИО2  и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях, поддержали. 

В приобщении к материалам дела дополнений ФИО2 к возражению на отзыв, поступивших в суд 04.12.2022 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме. 

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные №169 от 10.12.2018 на сумму 15 780 руб., №34 от 20.03.2019 на сумму 1 162 288 руб. 00 коп., №61 от 27.05.2019 на сумму 616 800 руб. 00 коп., №59 от 27.05.2019 на сумму 797 687 руб. 00 коп., №60 от 27.05.2019 на сумму 1 320 335 руб. 00 коп., №5 от 15.07.2020 на сумму 59 294 руб. 00 коп., №4 от 18.06.2021 на сумму 502 213 руб. 00 коп., №5 от 18.06.2021 на сумму 98 124 руб. 00 коп., №7 от 18.06.2021 на сумму 121 185 руб. 00 коп. которые, по мнению кредитора, подтверждают факт поставки товара (посуды) на сумму заявленных требований должнику.

 Из заявления кредитора следует, что факт приемки товара должником также подтверждается доверенностями на представителя, в подтверждение полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени должника, кредитором представлены следующие доверенности, выданные на имя ФИО7: №84 от 10.12.2018 (действительна по 20.12.2018), №22 от 15.07.2020 (действительна по 25.07.2020), доверенность без номера от 26.01.2021 (действительна по 31.12.2021), №38 от 17.06.2021 (действительна по 27.06.2021). 

  Заявитель указывает, что в период с 10.12.2018 по 18.06.2021, должнику был поставлен товар (посуда) на сумму 4 713 706 руб.60 коп., должник товар не оплатил.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Исследовав, товарные накладные: №34 от 20.03.2019 на сумму 1 182 288 руб. 00 коп., №59 от 27.05.2019 на сумму 797 687 руб. 00 коп., №60 от 27.05.2019 на сумму 1 320 335 руб. 00, №61 от 27.05.2019 на сумму 616 800 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции установил, что вышеперечисленные товарные  накладные не содержат наименования должности и расшифровки подписи лица, принявшего груз, не содержат ссылки на доверенность на получение товара. Товар по представленным кредитором товарным накладным принят неизвестными лицами, доказательства того, что товар получен сотрудниками должника в материалы обособленного спора не представлены, доверенности на получение товара по указанным накладным в материалах дела отсутствуют, оттиска печати должника на товарных накладных не имеется, равно как и штампа должника. 

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы в ходе финального судебного заседания сторонами не поддержаны, факт исполнения подписи в товарных накладных именно ФИО7 не доказан. Доказательства в подтверждение факта получения товаров по указанным выше товарным накладным ФИО7, или иным лицом, являющимся сотрудником должника не представлены. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  Доказательствами в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

   В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12). 

 Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

 Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

 Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

 В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

 Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 Документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у иных лиц, получивших товар по вышеуказанным товарным накладным от 20.03.2019 №34, от 27.05.2019 №59, от 27.05.2019 №60, от 27.05.2019 №61 от имени должника, либо доказательства того, что полномочия указанных лиц на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали, кредитором не представлены.

 Представленные в материалы дела товарные накладные: от 20.03.2019 №34 на сумму 1 182 288 руб. 00 коп., от 27.05.2019 №61 на сумму 616 800 руб. 00 коп., от 27.05.2019 №59 на сумму 797 687 руб. 00 коп., от 27.05.2019 №60 на сумму 1 320 335 руб. 00 коп., не подтверждают факта получения товара должником, поскольку невозможно идентифицировать лицо, их подписавшее от имени покупателя (не содержат расшифровки подписи), в указанных товарных накладных отсутствуют номера и даты выдачи доверенностей, заявителем не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи на указанных товарных накладных; товарные накладные представлены без подтверждения факта отгрузки товара, в товарных накладных от 27.05.2019 №61, от 27.05.2019 №59, от 27.05.2019 №60 не указана дата получения груза, в товарной накладной от 20.03.2019 №34 указано, что 26.03.2019 по накладной получены все позиции, кроме позиции 12, за получение расписался некто ФИО10, документ в подтверждение полномочий которого, в материалах дела отсутствует.

 Кроме того, должником в суд апелляционной инстанции представлено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу №2-4879/2022 по иску ООО «Сфера Посуды» к ФИО7, о взыскании денежных средств за товар, полученный по товарным накладным от 27.05.2019 №№ 59, 60, 61, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера Посуды» отказано, в связи с тем, что истец не представил доказательства получения товара по данным накладным ФИО7, решение вступило в законную силу 22.11.2022 года.

 В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанные в спорных товарных накладных лица являлись работниками должника не представлено, равно как и не доказано наличие факта доставки товара по указанным в товарных накладных адресам.

  Бремя доказывая факта получения товара должником, в данном случае лежит на кредиторе.

 Поскольку указанные выше товарные накладные составлены с нарушением установленной формы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не содержат ссылки на доверенность, штампа и печати организации, факт поставки (продажи) товара на сумму: 1 162 288,00 руб. + 616 800,00 руб. + 797 687,00 руб. + 1 320 335, 00 руб. + 1 182 288,00 руб. = 3 917 110,00 руб. кредитором не доказан, указанная сумма требований не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

  Требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника денежной суммы в размере 15 780,00 руб., за товар, полученный по товарной накладной №169 от 10.12.2018 также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

  Из текста апелляционной жалобы и отзывов конкурсного управляющего и кредитора ФИО8 следует, что при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции, представителем должника было заявлено суду об истечении срока исковой давности по товарной накладной от 10.12.2018 №169, данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.08.2022. Указанное возражение заявлено до рассмотрения дела по существу, однако какие-либо выводы по этой части доводов в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

 Таким образом, в нарушение статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком до принятия судом решения ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности, судом первой инстанции не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана.

 Допущенное нарушение устраняется апелляционным судом.

 Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

  Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

  Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

 Из представленной кредитором товарной накладной от 10.12.2018 №169  усматривается, что товар на сумму 15 780,00 руб. был отпущен продавцом кредитора ФИО11, получен по доверенности №84 от 10.12.2018, выданной ООО «ТД Ямато Трейд» на имя ФИО7, на срок по 20.12.2018, с правом получения последним товарно-материальных ценностей (посуды). Товарная накладная содержит наименование должности – водитель, подпись лица, получившего товар и расшифровку подписи – «Свидинский». 

  В товарной накладной от 10.12.2018 №169 года не указана дата получения товара.

 Поскольку доказательств наличия заключенного между сторонами договора купли-продажи не представлено, при этом представленная товарная накладная от 10.12.2018 №169 содержит все данные о наименовании товара, его количестве и цене (являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли– продажи, к которой применимы нормы о договоре купли-продажи. В данном случае товарная накладная подтверждает совершение сделки купли-продажи на товар, по цене и в количестве указанном в ней.

 На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Таким образом, обязанность оплатить товар, полученный должником по товарной накладной от 10.12.2018 №169, возникла 10.12.2018 (дата продажи, отгрузки), соответственно, срок исковой давности начал течь 11.12.2018 и истек 11.12.2021, тогда как кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 25.02.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

 Доводы кредитора о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности суд оценивает как несостоятельные на основании следующего.

 Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательства наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, либо его приостановления, признания должником долга (части долга) в материалы дела не представлены. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, встречный иск ООО «Сфера Посуды» в рамках дела №А40-193958/2021 был заявлен 24.01.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, определением суда от 15.03.2022 встречное исковое заявление было возвращено истцу как несоответствующее требованиям статьи 132 АПК РФ.

  В связи с изложенным, ходатайство должника о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы стоимости товара, полученного по накладной от 10.12.2018 №169 в размере 15 780,00 руб., надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

 Исследовав представленную кредитором товарную накладную от 15.07.2020 №5 на сумму 59 294,00 руб., суд установил, что она содержит подпись с расшифровкой, что груз 16.07.2020 принял Свидинский по доверенности №22 от 15.07.2020, указанная доверенность выдана на имя ФИО7, на срок до 25.07.2020, приобщена к материалам обособленного спора, из чего следует, что кредитором подтвержден факт получения должником товара на сумму 59 294,00 руб. 

  Доводы должника и конкурсного управляющего о том, что представленная заявителем доверенность (копия)  от 15.07.2020 №22 оформлена ненадлежащим образом, поскольку не содержит сведений о количестве товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, суд оценивает как несостоятельные, поскольку отсутствие указания в доверенности количества, в данном случае позволяло ФИО7 получать посуду за должника неоднократно, с 15.07.2020 по 25.07.2020 года, перечень товара содержится в товарной накладной, товар получен уполномоченным лицом 16.07.2020 года, т.е. в период действия доверенности.

  Товарная накладная от 18.06.2021 №4 на сумму 502 213,00 руб., содержит подпись с расшифровкой, что груз принял ФИО7 по доверенности, выданной ООО «ТД Ямато Трейд», номер и дата доверенности не указаны, также не указана дата получения товара.

  Товарные накладные от 18.06.2021 №5 на сумму 98 124,00 руб., от 18.06.2021 №7 на сумму 121 185,60 руб. содержат подпись с расшифровкой, что груз 17.06.2021 принял ФИО7 по доверенности от 17.06.2021 №38, указанная доверенность выдана на имя ФИО7, на срок до 27.06.2021, приобщена к материалам обособленного спора.

  Доводы подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о том, что представленная заявителем копия доверенности от 17.06.2021 №38 содержит правомочие на однократное получение товарно-материальных ценностей по одной товарной накладной и помимо этого, в соответствии с товарными накладными от 18.06.2021 №5, от 18.06.2021 №7 подпись грузополучателя датируется «17» июня 2021, в то время как товарные накладные были составлены «18» июня 2021, суд также не может оценить как состоятельные, поскольку по товарным накладным от 18.06.2021 №4, от 18.06.2021 №5 и от 18.06.2021 №7 отпуск товара производился в один день 18.06.2021 года, товар был получен водителем-экспедитором ФИО7, из чего следует, что товар получен ФИО7 одновременно по трем товарным накладным, на основании одной доверенности от 17.06.2021 №38, в данном случае ФИО7 вероятно допущена описка в дате получения товара в накладных №5 и №7, а отсутствие даты получения товара в накладной №4, не свидетельствует о неполучении товара по указанным товарным накладным и не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, на имя ФИО7 должником была оформлена доверенность от 26.01.2021 года б/н, которая была действительна до 31.12.2021 и содержала полномочия на получение товара у кредитора по неограниченному количеству товарных накладных. 

  Таким образом, судебная коллегия полагает, что кредитором представлены надлежащие доказательства передачи товара должнику по товарным накладным: от 15.07.2020 №5 на сумму 59 294,00 руб., от 18.06.2021 №4 на сумму 502 213,00 руб., от 18.06.2021 №5 на сумму 98 124,00 руб., от 18.06.2021 №7 на сумму 121 185,60 руб., всего на сумму 780 816,60 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу №А56-118073/2021/тр.1 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера Посуды» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в размере 780 816,60 руб. основного долга.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова