АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-144/2021

14 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (лично),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023,определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023,дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А28-144/2021,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реновация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 799 593 рублей 67 копеек,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 207 961 рубля 67 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (далее – Общество) о взыскании 783 480 рублей 67 копеек долга за выполненные по договору от 29.05.2020 № 31/2020 работы, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 203 857 рублей 97 копеек стоимости неиспользованных истцом материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 232 763 рубля 67 копеек долга. 

Встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано              203 857 рублей 97 копеек убытков. 

Дополнительным решением от 09.10.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 18 172 рубля 95 копеек судебных расходов, а с Предпринимателя в пользу Общества 7 077 рублей 00 копеек судебных расходов, также с Предпринимателя взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмы «ЭКСКОН» (далее – ООО ЭКФ «ЭКСКОН») 5000 рублей. 

Из федерального бюджета Предпринимателю и Обществу возвращено 322 рубля и 1202 рубля государственной пошлины соответственно. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 отменено, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-144/2021 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 286 399 рублей 67 копеек долга, а также 27 507 рублей 84 копейки судебных расходов. Встречный иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 181 404 рубля 57 копеек. По результатам зачета взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 132 502 рубля 94 копейки. С Предпринимателя в пользу ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» взыскано 5000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель не согласен с заключением экспертизы, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении повторной экспертизы. Требование о взыскании стоимости фактически использованных в монтаже материалов и оборудования является злоупотреблением со стороны Общества, которое после передачи материалов для монтажа систем охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, тревожной и вызывной сигнализации, проводных средств связи внутренних сетей и телевизионной системы видеонаблюдения исключило данные материалы из акта приемки выполненных работ с третьим лицом и необоснованно предъявило требование о взыскании стоимости фактически использованных в монтаже материалов и оборудования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, во исполнение государственного контракта № 191918810070200

<

***>/70 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «под ключ» «Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке совместно с изолятором временного содержания на 27 мест МО МВД России «Вятскополянский», заключенного 28.05.2019 между УМВД России по Кировской области (государственный заказчик) и ООО «СК Реновация» (генеральный подрядчик; далее - контракт), Общество (заказчик) 29.05.2020 заключило договор с Предпринимателем (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик должен из материалов заказчика выполнить работы по монтажу: - автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, - охранной сигнализации, - системы контроля и управления доступом, -тревожной и вызывной сигнализации, - проводных средств связи внутренних сетей, - телевизионной системы видеонаблюдения. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен с 01.06.2020 по 26.06.2020; пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется рабочей комиссией из представителей обеих сторон, которая должна приступить к работе не позднее суток со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче, а в отсутствие мотивированного отказа все обязательства подрядчика считаются выполненными. 

Пунктом 4.1 договора его цена согласована в размере 850 000 рублей.

Платежным поручением от 29.05.2020 № 675 заказчик выплатил исполнителю         75 000 рублей аванса. 

По накладным № 2–30, 32 подрядчику переданы материалы на общую сумму 2 160 222 рубля 68 копеек. 

Уведомлением 07.08.2020 № 39 Предприниматель сообщил Обществу о необходимости выполнения дополнительных работ, а также недостаточности объема переданных материалов, однако уведомление заказчиком не получено и выслано обратно Предпринимателю по истечении срока хранения. 

Объект производства работ 30.09.2020 введен в эксплуатацию, что следует из актов по форме КС-11, КС-14. 

С сопроводительным письмом от 01.10.2020 № 45, врученным заказчику и государственному заказчику 06.10.2020, подрядчик передал комплекты исполнительной документации по системам, смонтированным на объекте. 

Уведомлением от 21.10.2020 № 49 истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ с назначением даты приемки – 29.10.2020 в 10 часов 00 минут. 

Письмо с почтовым идентификатором 61000248030594, отправленное 23.10.2020, вручено ответчику 09.11.2020. 

Истец 29.10.2020 в одностороннем порядке составил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, выставил счета от 29.10.2020 № 738 на оплату основных работ на сумму 775 000 рублей, от 29.10.2020 № 741 на оплату дополнительных работ на сумму 250 000 рублей. 

Письмом от 30.10.2020 за исх. № 54 истец направил ответчику отчет об израсходованных материалах, акт о возврате материалов от 10.08.2020, акт о возврате материалов в магазин «Рубеж» от 10.08.2020, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 738, 741 на основные и дополнительные работы (без расшифровки перечня работ по монтажу каждой системы, их объемов и стоимости), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2020. Данное письмо с почтовым идентификатором 61000249042350 направлено ответчику с неверным указанием его наименования – ООО «СК Равновесие». По информации с сайта Почты России, письмо выслано обратно отправителю 01.12.2020. 

Письмом от 09.11.2020 № 43/1145 Управление сообщило Обществу об обнаружении в период эксплуатации объекта ошибок в работе систем охранной и тревожной сигнализации («короткое замыкание»), отсутствии возможности постановки (взятия/снятия) систем под охрану и устранении гарантийных недостатков. 

Письмом от 11.11.2020 за исх. № 89 Общество сообщило Предпринимателю о предъявлении Управлением претензии от 09.11.2020 № 43/1145 с направлением в трехдневный срок представителя для установления причин возникновения недостатков и их устранения. При отказе устранить недостатки сообщило о привлечении сторонней организации для их устранения с последующим возмещением этих расходов за счет истца. 

Письмом от 13.11.2020 за исх. № 91 Общество на письмо истца от 21.10.2020 № 49 о готовности работ к сдаче 29.10.2020 в 10 часов 00 минут сообщило о позднем получении уведомления и о необходимости устранения выявленных Управлением недостатков, а также о наличии дополнительных недостатков, по информации Управления (вышли из строя извещатели, извещатели и кнопки тревожной сигнализации установлены не наружного исполнения, и т.д.), два извещателя вышли из строя, 10 – в зоне риска из-за конденсата. 

В письме от 14.11.2020 № 59 подрядчик возразил относительно неявки заказчика на приемку и сообщил о направлении техника для устранения ошибок в работе систем 17.11.2020. 

Предприниматель 16.11.2020 в письме № 60 отметил, что уведомление о приемке было направлено по юридическому адресу заказчика, который несет риск неполучения корреспонденции, Обществом оплата по контракту получена в полном объеме. 

Письмом № 61 подрядчик 18.11.2020 сообщил заказчику, что короткое замыкание отсутствует, все системы в работоспособном состоянии, КТС С2000-Кт вышла из строя в результате воздействия осадков, С2000-СМК 2 вышла из строя из-за конденсата вследствие промерзания двери. Кнопка тревожной сигнализации требует замены на наружное исполнение или защиты от внешнего воздействия. С2000-СМК2 требуется защита или защита от промерзания двери и конденсата. 

Указанное в письме от 18.11.2020 № 61 зафиксировано в акте технического состояния от 17.11.2020, составленного и подписанного специалистом Предпринимателя при участии представителя МО МВД России «Вятскополянский». 

Письмом от 20.11.2020 № 95 ответчик известил истца о дате осмотра дефектов 24.11.2020 в 11 часов 30 минут с участием представителей УМВД России по Кировской области. 

В ответ письмом от 22.11.2020 № 65 истец сообщил об осмотре дефектов его техником 17.11.2020 и об отсутствии возможности присутствовать на осмотре 24.11.2020. 

Платежным поручением от 28.12.2020 № 1943 ответчиком произведена оплата фактически выполненных истцом работ на сумму 225 406 рублей 33 копейки. 

Предприниматель 11.11.2020 в претензии № 58 потребовал от заказчика произвести оплату работ в полном объеме. 

В ответе на претензию заказчик указал, что в результате осмотра объекта 24.11.2020 были выявлены следующие недостатки (дефекты): 1) вышли из строя два извещателя охранных магнитоконтактых адресных С2000 СМК (BGB-20-4.3, BGB-20-4.2) на входной наружной двери в лестничную клетку по причине монтажа датчика внутреннего исполнения (необходимо внешнее исполнение); 2) вышла из строя кнопка тревожной сигнализации С 2000 КТ (КТ 10) возле входа в средний прогулочный двор по причине установления кнопки внутреннего исполнения (необходимо внешнее исполнение); 3) некорректно работают охранные радиоволновые извещатели «Анчар-40» – две зоны периметральной сигнализации не встают под охрану, так как не произведена настройка; 4) с неконтролируемой периодичностью пропадает (моргает) подсветка светильника «Выход». Причина – замыкание, вызванное некачественным монтажом; 5) все охранные магнитоконтактные адресные извещатели установлены внутреннего исполнения (требуется внешнее исполнение) – 10 штук. 

Также Общество указало, что понесло убытки в сумме 56 000 рублей на устранение недостатков и что подрядчик не отчитался по материалам на сумму 207 961 рубль 67 копеек; указало на соразмерное уменьшение стоимости работ до 564 368 рублей, согласованное с государственным заказчиком; возмещение убытков, связанных с устранением недостатков, в сумме 56 000 рублей; возмещение стоимости невозвращенных материалов в размере 207 961 рубля 67 копеек, о размере задолженности 225 406 рублей 33 копеек = (564 368 рублей 00 копеек –75 000 рублей 00 копеек (аванс) – 56 000 рублей 00 копеек (убытки) – 207 961 рубль 67 копеек (стоимость материалов). 

Платежными поручениями от 24.05.2021 № 114, от 29.07.2022 № 124 в суде первой инстанции Предприниматель возместил Обществу стоимость материалов на сумму 4 912 рублей 44 копейки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Посчитав, что Общество понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Обзор № 51), Арбитражный суд Кировской области решением в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2023 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал в пользу Предпринимателя с Общества 232 763 рубля 67 копеек долга по договору. 

Встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано              203 857 рублей 97 копеек убытков. 

Дополнительным решением от 09.10.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 18 172 рубля 95 копеек судебных расходов, а с Предпринимателя в пользу Общества 7 077 рублей 00 копеек судебных расходов, также с Предпринимателя взыскано в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» 5000 рублей. 

Из федерального бюджета Предпринимателю возвращено 322 рубля государственной пошлины, Обществу – 1 202 рубля государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 отменено, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-144/2021 изменено, принят новый судебный акт. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 286 399 рублей 67 копеек долга, а также 27 507 рублей 84 копейки судебных расходов. Требования встречного иска Общества удовлетворены частично. Взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 181 404 рубля 57 копеек. По результатам зачета взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 132 502 рубля 94 копейки. Взыскано с Предпринимателя в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» денежную сумму 5 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений, а также пунктов 8, 12 Обзора № 51 основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, возразив против требований о взыскании задолженности по договору подряда и предъявив встречный иск, Общество сослалось на некачественное выполнение подрядчиком работ.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2022 № СЭЗ-22/185, от 10.04.2023               № СЭЗ-23/19 - выполненные ИП ФИО1 работы, отраженные в актах по форме КС-2 от 29.10.2020 № 738, 741, не соответствуют работам, отраженным в актах КС-2, подписанным Управлением и Обществом, в таблице отражены перечень и объем невыполненных работ, стоимость которых в соответствии с договором составила 582 559 рублей 00 копеек; - стоимость выполненных Предпринимателем работ по акту КС-2 от 29.10.2020 № 741 составляет 6654 рубля 99 копеек; - стоимость материалов и оборудования, переданных по накладным № 2-30, 32 и неиспользованных в сравнении с актами КС-2 по контракту составляет 402 982 рубля 20 копеек.

Суд первой инстанции отметил, что заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме. Общество признало, что истцом выполнены работы на сумму 564 368 рублей, дополнительные работы на сумму 4115 рублей – по системе тревожной и вызывной сигнализации, на сумму 2695 рублей – по системе пожарной сигнализации и системе оповещения людей. Суд учел стоимость пусконаладочных работ в размере 17 992 рубля, согласованных сторонами в локальной смете к договору № 2-1-9, стоимость иных пусконаладочных работ в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами вошли в стоимость работ (отдельной строкой не выделены). 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 589 170 рублей. Ответчик уплатил 300 406 рублей 33 копейки. Данная сумма подлежит уменьшению на расходы ответчика в размере 56 000 рублей, понесенные в связи с устранением недостатков. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, на сумму 232 763 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленных в материалы дела актов от 10.08.2020 о передаче материалов в магазин «Рубеж-М», а оборудования и материалов представителю Общества ФИО4, материалы фактически возвращены подрядчиком на сумму 22 453 рубля 40 копеек, при этом иной расчет стоимости материалов не производился.

Дополнительные соглашения к договору в связи с изменением объемов работ сторонами не заключались, все согласования производились путем переписки по электронной почте. Предприниматель сообщил Обществу об увеличении объемов требуемых материалов. 

Общество представило договор от 18.12.2020 № 4836 с обществом с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (подрядчик), предметом которого явился ремонт охранной сигнализации по локальной смете № 4836 на сумму 56 000 рублей, платежное поручение об оплате данной суммы, акт от 15.01.2021 № 5407, однако судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу причинены убытки в размере стоимости одной кнопки, сопутствующих материалов, оплаты труда, машин, накладных расходов и прибыли по позициям 5, 6, 7, 8 сметы с применением коэффициента и индексов согласно смете (распоряжение Минстроя Кировской области) в сумме 2364 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 589 170 рублей, из которой ответчик уплатил 300 406 рублей 33 копейки. Требования Предпринимателя к Обществу являются обоснованными на сумму 286 399 рублей 67 копеек (589 170 рублей 00 копеек – 300 406 рублей 33 копейки - 2 364 рубля 00 копеек). Требования Общества к Предпринимателю подлежат удовлетворению на сумму 181 404 рубля 57 копеек (203 857 рублей 97 копеек – 22 453 рубля 40 копеек).

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобы в дело не представил. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в проведении повторной судебной экспертизы несостоятельна.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом давности выполнения работ, наличия конфликта и выполнения иными лицами аналогичных работ (по замене оборудования и др.) после подрядчика, возможность проведения экспертизы для установления фактически выполненных работ непосредственно на объекте суд апелляционной инстанции считает утраченной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы, которая спустя более трех лет не повлечет установления фактических обстоятельств, имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель обжалует определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023, однако доводов о незаконности обжалованных судебных актов не приводит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023, определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А28-144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева