СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6457/2022

город Томск

12 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей  Вагановой Р.А.,   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» ( № 07АП-2936/2023) на  решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036457/2022 (судья Е.Н. Пашкова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармадез», д. Антелево  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайстройподряд», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда  незаключенным,  

стороны извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармадез» (далее – ООО «Фармадез»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайстройподряд» (далее – ООО «Алтайстройподряд») о признании  договора подряда № 13АСП/2020 от 09.06.2020 незаключенным.  

Решением от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в исковых  требованиях отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармадез» обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что фактически договор заключен не был, материалы  дела не содержат договора от 09.06.2020 № 13АСП/2020 заключенного между ООО  «Алтайстройподряд» и ООО «Фармадез» на выполнение работ по монтажу  вентилируемого фасада, ПВХ крыши на объекте по адресу:656097, Россия, Алтайский  край, г. Барнаул, 

<

...> г, ввиду чего, указанный выше  договор является незаключенным.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «Алтайстроподряд»  (подрядчиком) и ООО «Фармадез» (заказчиком) заключен договор подряда №  13АСП/2020.  

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими  силами монтаж вентилируемого фасада, ПВХ крыши на объекте по адресу: 656097 Россия,  Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, в  соответствии с условиями договора, технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить выполненные работы.  

 В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится заказчиком в  следующем порядке: после подписания сторонами договора, заказчик производит  предоплату денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от суммы  договора.  

Дальнейшая оплата за фактически выполненные подрядчиком в отчетном месяцы  работы в пределах договорной цены осуществляется по счету-фактуре в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2020 пункт 2.1 договора был согласован  в новой редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом  соглашения договорной цены (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора и составляет в текущем уровне цен 1 921 260 руб., включая налог на  добавленную стоимость в размере 20 % – 320 210 рублей».  

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: начало работ - 09.06.2020, окончание  работ - 15.12.2020. Приложение № 1 согласовано в новой редакции, с учетом уточнения  цены договора.  

Платежным поручением № 494 от 09.06.2020 ООО «Фармадез» перечислило ООО  «Алтайстройподряд» денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в качестве  назначения платежа «За монтаж фасада по счету 23 от 09.06.2020, в том числе НДС 20%  (83333,33 RUB).  

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 10.12.2020 № 1 и 2 и акты формы КС3 от  10.12.2020 № 1 на общую сумму 1 395 420 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2021 по делу № А56-74955/21 с ООО «Фармадез» в пользу ООО  «Алтайстройподряд» взысканы 895 420 рублей долга, 210 423 рублей 70 копеек пени, а  также неустойка до дня оплаты долга.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

Обращаясь с настоящим иском ООО «Фармадез», указало, что представленный в  рамках дела № А56-74955/2021 договор подряда от 09.06.2020 № 13АСП/2020 между  сторонами не заключался.  

ООО «Фармадез» полагая, что договор не был заключен, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствуясь статьями подпункты 3 и 4 статьи 1,10,432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  исходил из того, что в договоре подряда № 13АСП/2020 от 09.06.2020 согласованы все  

существенные условия договора подряда – вид выполняемых работ, цена договора и срок  выполнения работ, ввиду чего оснований для признания его незаключенным не имеется.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.  Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных  условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон  начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если  сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо  иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться  на то, что договор является незаключенным.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до  согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы  подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При  наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  

презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что состав и объем подрядных работ определен  сторонами в договоре, а представленные доказательства по делу свидетельствуют о  реальном выполнении работ истцом в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По смыслу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении  настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее  при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные  решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и  надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты,  установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие  лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на  общих основаниях.  

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела Арбитражного  суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 по делу № А56- 

74955/21, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего спора.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А56-74955/21  ООО «Фармадез» указывало на то, что работы по договору подряда выполнялись ООО  «Алтайстройподряд», но были выполнены некачественно, в связи, с чем заказчик был  вынужден устранять недостатки работ своими силами, тем самым подтвердив исполнение  договора подряда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда, согласованы все  его существенные условия, стороны приступили к исполнению данного договора, в связи  с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.  

При рассмотрении дела истцом сделано заявление о фальсификации документов:  договора подряда от 09 июня 2020г. № 13АСП/2020 на выполнение работ по монтажу  вентилируемого фасада, ПВХ крыши на объекте: г. Барнаул, 

<

...> (подписанного обеими сторонами), дополнительного соглашения № 1 от  10 августа 2020г. к договору подряда от 09 июня 2020г., протокола соглашения  договорной цены от 10 августа 2020г., протокола соглашения договорной цены от 10  августа 2020г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10 декабря 2020г., акта   № 1 (КС-2) от 10 декабря 2020г., акта № 2 (КС-2) от 10 декабря 2020г.  

При этом истец, не оспаривая подпись данных документов руководителем ООО  «Фармадез», полагал, что документы являются сфальсифицированными, поскольку  подписаны позже дат их составления, указанных в самих документах.  

 В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации  доказательств определением арбитражного суда от 18.11.2022 в порядке пункта 3 части 1  статьи 161 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО3.  

 Согласно выводам в заключении эксперта даты составления дополнительного  соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору подряда от 09.06.2020, протокола соглашения  договорной цены от 10.08.2020, протокола соглашения договорной цены от 10.08.2020,  справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.12.2020, акта № 1 (КС-2) от 10.12.  2020г., акта № 2 (КС-2) от 10.12.2020 не соответствуют фактическому временному  периоду нанесения подписей от имени ФИО4 ФИО5 искусственного старения  в представленных документах не установлено. Все печатные тексты и линии графления  представленных документов выполнены с использованием одного картриджа для знако- 

синтезирующего устройства в один идентификационный период. Оттиски печати не  идентичны оттиску печати ООО «Фармадез» и нанесены другой печатью.  

Кроме того, факт подписания данных документов руководителем истца в судебном  заседании ООО «Фармадез» не оспаривался.  

В связи с этим само по себе подписание сторонами документов позже даты их  составления не свидетельствует о фальсификации документов одной из сторон по делу.  

То обстоятельство, что в документах поставлен оттиск печати, который не  соответствует образцам, отобранным в судебном заседании, не имеет правового значения,  поскольку у организации может быть несколько печатей.  

Ввиду чего, арбитражный суд обоснованной отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства о фальсификации доказательств.  

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор подряда  от 09.06.2020 № 13АСП/2020, отклоняется апелляционной инстанцией как  противоречащий установленным обстоятельствам, поскольку копия договора подряда от  09.06.2020 № 13АСП/2020 представлена ООО «Алтайстройподряд» в материалах дела  (том 1 стр. 12-20).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при  правильном применении норм материального права, регулирующих возмещение убытков.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов дополнений к апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, возражений и пояснений, апелляционный суд приходит к  выводу о соответствии оспариваемого судебного акта требованиям законодательства.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фармадез» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1