ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12392/2020

Дело № А41-61031/19

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" на определение Арбитражного суда Московской области  от 22 июля 2020 года по делу №А41-61031/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ООО «Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (далее – ООО «Лэндонэр», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 60726935,09 руб., из которых основной долг по договору инвестирования от 17.12.2012 в размере 35111385,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25615549,15 руб.

В ходе судебного разбирательства истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, требования удовлетворены: с ООО "Лэндонэр" в пользу ООО "Энерджи" взысканы 35 111 385,94 руб. задолженности, 25 615 549,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 с ООО "Лэндонэр" в пользу ООО "Энерджи" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы.

ООО "Лэндонэр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А41-61031/19 сроком до 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 заявление ООО "Лэндонэр" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А41-61031/19 оставлено без удовлетворения (т. 7 л.д. 145-146).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, ООО "Лэндонэр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Лэндонэр" – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из действующей судебной практики следует, что один из ключевых доводов в пользу отсрочки или рассрочки - тяжелое имущественное положение должника. Доказать тяжелое положение можно, представив в суд бухгалтерскую отчетность, а также иные документы (кредитные договоры, справки из банков о состоянии счетов; декларацию по налогу на прибыль; судебный акт о наличии задолженности перед другими кредиторами).

При этом, само по себе тяжелое имущественное положение и отсутствие денег на погашение долга еще не основание для рассрочки или отсрочки.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника. 

Проанализировав представленные ответчиком документы и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Доводы заявителя со ссылкой на рецессию российской экономики, вспышку СОVID-19, корпоративные изменения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2018-2019 г.г., видно, что размер его кредиторской задолженности увеличился с 71 331 тыс. рублей в 2018 году до 205 791 тыс. рублей в 2019 году, размер заемных средств (краткосрочные обязательства) увеличился с 59 066 тыс. рублей в 2018 году до 110 556 тыс. рублей в 2019 году, также в 2019 году появились долгосрочные заемные обязательства в размере 9 005 тыс. рублей. В заключении специалиста ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 27.05.2020 № 02-03/20/0059 (далее - заключение специалиста «ВЕТА») сказано, что «Анализ финансовых результатов общества показал, что на протяжении всего анализируемого периода (2014- 2019 г.г.) предприятие убыточное. Данные о доходах и расходах за последние три года демонстрируют отрицательный финансовый результат (убытки). Такая постоянная негативная тенденция относится к «больным» фактам, что свидетельствует о том, что данная организация испытывает серьезные финансовые проблемы, препятствующие нормальному осуществлению ее хозяйственной деятельности» (ст. 83 Заключения).

Таким образом, эпидемия короновируса не находится в причинно-следственной связи с платежеспособностью ООО «Лэндонэр». 

Ссылка ответчика на то, что основной вид его деятельности - гостиничный бизнес - и поэтому он имеет право на защитные меры государства — несостоятельна, поскольку фактически ООО «Лэндонэр» деятельность по предоставлению мест для временного проживания не ведет, что подтверждено материалами дела (заключение специалиста «ВЕТА»).

Среди причин, существенно затрудняющих исполнение решения, ответчик указывает незавершенность строительства гостиницы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для начала операционной деятельности ответчика нужны существенные дополнительные инвестиции (что отражено в заключении специалиста «ВЕТА», а также в рецензии на данное заключение, подготовленной Институтом Оценки Собственности и Финансовой Деятельности), которыми ответчик не располагает и источников таких инвестиций суду не раскрыл.

Ответчик несет обычные текущие предпринимательские риски, которым подвержены все субъекты предпринимательства.

Специалист ООО «ВЕТА» разработал график погашения задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что для исполнения данного графика нужны дополнительные инвестиции в проект строительства, нужен источник финансирования расходов на оплату кредиторской задолженности и/или ресурсы для ее реструктуризации, и гораздо более длительное время, чем обозначил ответчик - для запуска гостиничного и ресторанного бизнеса, а соответственно, получения дохода от этой деятельности.

Исходя из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности и отчета об оценке недвижимого имущества, реальная стоимость его основных средств (707 млн. рублей) существенно меньше, чем отраженная в балансе стоимость основных средств (2 677 млн.  рублей), при этом к ответчику в порядке искового производства предъявлены требования на сумму более 1,3 млрд. руб., что существенно превышает стоимость его основных средств. 

Вопреки доводам заявителя ООО «Энерджи», требуя с ответчика долг, действует как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, защищающий свои права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу № А41-61031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич