ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2020

                    Дело № А40-162074/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 000046 от 03.02.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 07-09/528 от 25.10.2019;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 19/227-08-Д от 27.12.2019;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «САНТЕХПРОМ»

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО «САНТЕХПРОМ»

к ответчику ПАО «Московский Индустриальный банк»

о взыскании, 

третье лицо: ООО «УК ФКБС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «САНТЕХПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 32 011 932 руб. 90 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ФКБС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «САНТЕХПРОМ» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами истец и ответчик заключили договор на брокерское обслуживание №37 от 28.05.2015 г., в соответствии с которым брокер (ПАО «Московский Индустриальный банк») обязуется совершать от своего имени по поручению клиента и за счет клиента (АО «САНТЕХПРОМ») сделки на организованных и внебиржевых рынках ценных бумаг.

Истцом на основании договора на брокерское обслуживание подано поручение на приобретение облигаций ПАО «Московский Индустриальный банк» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 29 999 штук на общую сумму 29 999 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с договором на брокерское обслуживание, поручение исполнено 02.06.2019 г. Приобретение облигаций осуществлено на Фондовом рынке ПАО Московская Биржа в соответствии с Правилами торгов, что подтверждается отчетом организатора торгов о совершенных брокером сделках за 02.06.2015 г. Отчет о брокерских операциях и остатках за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. был предоставлен способом, указанным истцом в анкете - заявлении клиента при заключении брокерского договора (электронная почта общества - 2207058@mail.ru).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не был предупрежден о принадлежности приобретенных облигаций к субординированным, что у истца на момент совершения сделки отсутствовали в штате специалисты, обладающие специальными знаниями в области ценных бумаг, также ссылается на наличие конфликта интересов, так как ответчик действовал по поручению истца от 28.05.2015 г., который указал ответчику о необходимости приобрести облигации банка. Кроме того истец указал, что спорные облигации были предназначены исключительно для квалифицированных инвесторов, которым истец не является.

Истец считает, что реализация ответчиком спорных облигаций, ограниченных в обороте, недопустима, эмитентом были допущены нарушения в ходе эмиссии облигаций, а также имел место конфликт интересов, что влечет обязанность приобретенных облигаций и невыплаченных процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена информация о том, что приобретаемые облигация являются субординированными, были рассмотрены и отклонены судами, поскольку пункт 8.8.2 проспекта облигаций предусматривает порядок опубликования текста зарегистрированного проспекта ценных бумаг, а также порядок ознакомления всех заинтересованных лиц с проспектом облигаций.

При исследовании доказательств суды установили, что истец также ознакомился с «Уведомлением о рисках, возникающих при работе на фондовом рынке ценных бумаг и об учете денежных средств клиента у брокера.

Материалы дела содержат доказательства того, что 02.06.2015 г. истцом дано поручение ответчику на приобретение облигаций банка номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 29 999 штук на общую сумму 29 999 000 руб. и данное поручение исполнено ответчиком. 

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела установили, что конфликт интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг отсутствовал, в связи с чем отклонили доводы истца.

Пункт 15 статьи 24 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг» предусматривает, что в случае, если размещение субординированных облигаций кредитных организаций, не отвечающих требованиям части четырнадцатой статьи 25.1 Закона о банках (в редакции №514-ФЗ), началось до дня официального опубликования №514-ФЗ, на размещение и обращение таких субординированных облигаций не распространяются требования и ограничения, установленные Законом о рынке ценных бумаг (в редакции №514-ФЗ) для размещения и обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за исключением случаев, если решением о выпуске таких субординированных облигаций предусмотрено, что они предназначены для квалифицированных инвесторов.

Денежные средства, предоставляемые по договору субординированного депозита, пополняющие капитал кредитной организации, являются инвестициями вкладчика в банковский сектор в расчете на прибыль в виде процентов. При этом, заключая такого рода договор, инвестор принимает на себя повышенные риски, которые заключаются, помимо прочего, в понижении очередности удовлетворения его требования на случай несостоятельности (соответствующие обязательства исполняются в последнюю очередь), то есть правовое положение инвестора-вкладчика при банкротстве приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик совершил все действия по раскрытию особенностей приобретаемых облигаций, в том числе о принадлежности их к субординированным и данный вывод истцом не опровергнут.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-162074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      С.В. Краснова