ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82895/20-117-480

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРХИМ" (600031 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛТЕК" (105082, Москва город, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, этаж 2 комната 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Новозаводская ул., 6, Тольятти г., Самарская область, 445007)

о взыскании 1 178 132 руб. 03 коп.

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО «ВЕКТОРХИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОЛТЕК" суммы 1 178 132 руб. 03 коп., в том числе, 1 108 000 руб. – в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 10.04.2019 № 0044/02/16273 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 1) и 70132руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2020, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание суда не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отзыве на иск ПАО  "КуйбышевАзот" указало на то, что не заключало договор поставки  от 10.04.2019 № 0044/02/16273 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 1), денежных средств за удобрения не получало. Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Одновременно, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» и об истребовании у него документов, на основании которых открыт счет от имени ООО «ТОЛТЕК».

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика применительно к положениям ст. ст. 51, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая надлежащее уведомление истца и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., а также с согласия ответчика, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 348 от 23.04.2019, № 329 от 15.04.2019, № 351 от 24.04.2019 и на основании предварительно выставленных ООО «ТОЛТЕК» счетов истцом в адрес ответчика на расчетный счет 

<

***> в Филиале «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» Банка АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были перечислены денежные средства в общей сумме 1108000 руб. за поставку ПАО «КубышевАзот» аммиачной селитры в количестве 200 тонн.

Расчеты проводились по договору на поставку продукции № 0044/02/16273 от 10.04.2019 между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «ВЕКТОРХИМ» и дополнительному соглашению к нему от 15.04.2019 № 1, заключенному между ПАО «КуйбышевАзот» (поставщиком), ООО «ВЕКТОРХИМ» (покупателем) и ООО «ТОЛТЕК» (субагентом).

Фактически, поставка в адрес истца произведена не была, ввиду чего истец обратился с претензией к ООО «ТОЛТЕК».

В ответе исх. № 1П-13/3-20 от 13.03.2020 на ООО «ТОЛТЕК» сообщило, что не занимается поставками аммиачной селитры и никогда не выступало в качестве субагента по трехсторонним договорам с ПАО «КуйбышевАзот», какие-либо договорные отношений между ООО «ТОЛТЕК» и ООО «ВЕКТОРХИМ» отсутствуют.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

ООО «ТОЛТЕК» было создано 09.02.2016 и осуществляет оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием.

Генеральным директором и единственным учредителем ответчика является ФИО2.

Ответчик не является и никогда не являлся ничьим агентом или субагентом.

С момента создания ООО «ТОЛТЕК» осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета в филиале № 7701 ПАО ВТБ (г. Москва).

Счетов в других банках ответчик никогда не имел и не имеет.

Узнав о существовании счета № 

<

***> в Филиале «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» Банка АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК», генеральный директор ООО «ТОЛТЕК» незамедлительно обратился в АО «Райффайзенбанк» для блокировки указанного счета и выяснения подробностей его открытия.

Кроме того, от сотрудников УЭБиПК УМВД России по Кировской области, проводившими проверку по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, генеральный директор ответчика ФИО2 получил нередактируемые электронные образы документов из клиентского досье ООО «ТОЛТЕК» в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (г. Санкт-Петербург) (БИК 044030723):

- заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг АО «Райффайзенбанк» от 04.04.2019;

- копия паспорта ФИО2 серия 

<

...>, выданного отделом УФМС России по г. Москве по району Раменки 16.12.2014;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати, использованных при открытии расчетного счета.

Визуальный осмотр этих документов и сравнение с документами, прошедшими государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, показал следующее:

- оттиск печати  и  подпись  - отличаются от подлинных печати и подписи генерального директора ФИО2;

- написание фирменного наименования ООО «ТОЛТЕК» также различны.

Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим данный счет, а также о возбуждении уголовного дела.

Ответчик также обратился в ИФНС № 1 России по г. Москве с просьбой считать недействительным (не принадлежащим ООО «ТОЛТЕК») указанный счет и принять меры к его закрытию.

В настоящее время по данному делу ведется расследование.

Из доводов ответчика, подтвержденных совокупностью доказательств, уже имеющихся в материалах дела и приложенных к настоящему отзыву, следует, что:

- счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал;

- денежных средств истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчётный счет.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья                                                                                       Е.А. Большебратская