ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27638/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2018 года

15АП-13719/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 25.07.2017; 

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность № 40/348/2017-ДОВ от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.07.2018 по делу № А53-27638/2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» (далее – ответчик, АО «Инжиниринговая компания АСЭ») о взыскании задолженности в размере 1 940 000 руб., неосновательного обогащения в размере 97 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

07.03.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 28 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, с АО «Инжиниринговая компании АСЭ» в пользу ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 88 000 руб. судебных издержек.

28.05.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 с АО «Инжиниринговая компания АСЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения расходов. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «ВСДРСУ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи N 05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выступать в качестве представителя в судах общей юрисдикции РФ, арбитражных судах РФ со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу. По делу об обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-27638/2017, по кассационной жалобе АО ИК «АСЭ».

Согласно пункту 2.1 договора от 03.05.2018 размер вознаграждения исполнителя составил 60 000 руб.

Услуги представителя оплачены ООО «ВСДРСУ» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от N 05 от 03.05.2018 на сумму 60 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 45 000 руб. представительских расходов.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке из протокола № 3 заседания Совета Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», согласно которой средняя стоимость услуг по судебному представительству в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленной в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру  № 05 от 03.5.2018.

Квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена и составлена в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в квитанции назначение платежа не оставляет сомнений в том, что платеж уплачен за оказанные юридические услуги в связи с данным делом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-27638/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2018 № 1289.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

              Б.Т. Чотчаев