АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10667/18

06 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10667/18 

по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  311616520900058, ИНН 

<

***>)  

об освобождении земельного участка, при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 59-25.01/1240 от 229.05.2018,  от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017,  

установил:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному ФИО2 об освобождении земельного участка.  

Иск мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для использования  спорного земельного участка.  

В отзыве на исковое заявление ответчик факт пользования спорным земельным  участком не отрицал, пояснил, что более трех лет фактически пользуется спорным  участком. За указанный период на участке возведено капитальное строение (торговый  объект) на который имеется технический паспорт и проект помещения. Объект  соответствует строительным и градостроительным нормам, а также соответствует нормам  пожарной безопасности. Попытки в заключении договора аренды с собственником  остались безуспешными. Указал на желание заключить с собственником земельного  участка договор аренды.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме,  пояснил, что ответчик пользуется спорным земельным участком без оформления на это  соответствующих прав. Пояснил, что не считает размещенный магазин объектом  капитального строительства. Наличие фундамента не свидетельствует о том, что объект  является недвижимым имуществом. Эксперт в представленном ответчиком заключении  не пришел к выводу о том, что павильон является недвижимым имуществом, а указал на  наличие у павильона признака недвижимого имущества- фундамента.  

Представить ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что возведенный  объект является капитальным строительством. При том признал, что спорный объект  является самовольной постройкой. Просил суд в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону проведено  обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, общей  площадью 77 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>.  

При проведении обследования земельных участков на территории Октябрьского  района г. Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные,  передвижные) объекты, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова- на-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса  (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории  города Ростов-на-Дону» специалистами администрации Октябрьского района города  Ростова-на-Дону был обнаружен торговый павильон синего цвета с двумя окнами и  входной дверью на фасаде, 2 входной дверью с торца, вывеской "Спорт бар",  расположенный по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт  обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия  земельного участка от 30.03.2017 года с фототаблицей.  

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных  размеров строения (сооружения) - 11,28*7,95, S-77 кв.м, составлен план земельного  участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена  фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по  решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений  (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону с указанием  даты, времени и места.  

27.04.2017 на заседании комиссии при администрации Октябрьского района был  установлен факт самовольной установки ФИО2 торгового павильона, и  поскольку объект не включен в схему размещения НТО, не сформирован в  геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно-  земельных отношений города Ростова-на-Дону НТО, не внесен в схему расположения  земельных участков на кадастровом плане территории, в отсутствие договора о  размещении НТО, было принято решение об обязании в 30-ти дневный срок в  добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения  (сооружения) тем самым освободив земельный j участок, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Данный павильон был установлен без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов.  

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику  администрацией Октябрьского района не издавался.  

Ответчиком не был соблюден административный порядок обращения в орган  местного самоуправления на предмет размещения временного строения (сооружения).  

Земельный участок по адресу 

<

...>, не включен в  схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на- Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова- на-Дону от 31.12.2015 № 1379.  

Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно  установленных временных строений (сооружений) от 06.07.2017 установлено, что  земельный участок ответчиком не освобожден.  

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых на то оснований  расположено имущество ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения иска.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за пользованием земель на территории  муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления  управление или уполномоченными ими органами.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013   № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для  целей, не связанных со строительством» органами, уполномоченными распоряжаться  земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города  Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.  Ростова-на-Дону».  

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил  благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по  содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на  которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих  зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их  выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и  сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.  

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального  образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления.  

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением  Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-па-Дону  являются территориальными подразделениями единого городского муниципального  образования. Администрация района является территориальным органом Администрации  города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции  Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города  Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города,  Положением об администрации района.  

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная  администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную  компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с  действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления,  вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и  демонтаже незаконно установленных временных сооружений.  

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города  обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей  юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в  защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав,  свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.  

Согласно пункту 8.7 Положения к компетенции администрации района относится  осуществление на территории района муниципального земельного контроля за  

соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления,  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении  объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа -  муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства:  

о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного  участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты  общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи),  автостоянками, автопарковками;  

о недопущении использования земельного участка под временными объектами  (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового  обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками,  земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные,  дачные участки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок.  

Таким образом, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является  надлежащим истцом по заявленному требованию.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать  ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса (демонтажа) самовольно установленного торгового павильона  синего цвета с двумя окнами и входной дверью на фасаде, 2 входной дверью с торца,  вывеской "Спорт бар" площадью 77 кв. м.  

Администрация представила в материалы дела акт обследования временного  строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка от  30.03.2017 с фототаблицей, акт проверки исполнения решения комиссии по сносу  (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 06.07.2017,  свидетельствующие о том, что участок на момент рассмотрения спора не освобожден.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не  представил, доказательства законного владения спорным земельным участком в  материалах дела отсутствуют.  

 С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного  участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке  нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден  материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязан  освободить спорный земельный участок.  

Судом учтены положения статей 12, 209, 222, пункта 1 статьи 218 ГК РФ, статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» и принято во внимание, что  предпринимателю разрешение на строительство не выдавалось, данный земельный  участок никогда не предоставлялся под строительство объекта недвижимого имущества.  

Кроме того, суд исследовал заключение строительно- технического исследования   № 101/18 от 20.02.2018, а также технический паспорт на магазин и установил, что  фундамент строения – бетонный, стены – металлический каркас, сендвич панели,  перегородки- металлоконструкция.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что павильон является объектом  капитального строительства, судом отклонен, поскольку у ответчика отсутствуют в  любом случае правовые основания для использования спорного земельного участка,  который должен быть освобожден от постройки (вне зависимости от того, является ли он  временным строением или капитальным строением).  

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Западно –  Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А46- 13008/2016, Арбитражным судом  Северо- Кавказского округа от 29.09.2017 по делу № А32-7053/2014.  

Таким образом, исковые требования Администрации Октябрьского района г.  Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению. При том разумным сроком исполнения  решения суда суд полагает месячный срок со дня вступления в законную силу судебного  акта.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ)  

и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее  сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311616520900058, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления  в законную силу настоящего решения освободить за счет собственных средств часть  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, площадью 77 кв.м., по  адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) самовольной  постройки (торгового павильона).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311616520900058, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья О.В. Золотарёва