АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2079/2021

20 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к Территориальному органу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - Администрации села Колва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному органу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - Администрации села Колва (далее – ответчик, Администрация с. Колва) о взыскании 567 240 руб. 53 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 714211 за ноябрь               2020 года, 11 497 руб. 53 коп. пеней за период с 21.12.2020 по 20.02.2021. а также пеней с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Истец ходатайством от 12.04.2021 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 567 240 руб. 53 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 714211 за ноябрь               2020 года, 11 497 руб. 53 коп. пеней за период с 21.12.2020 по 20.02.2021, а также пени с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, однако, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен проект договора энергоснабжения № 714211 (л.д. 13-24).

Согласно пункту 1.1. названного договора  АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Администрация с. Колва (потребитель) обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 2 к договору указаны точки поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к данному договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный договор ответчиком не подписан.

Обстоятельства наличия у Администрации села Колва обязанности оплачивать потери, возникающие при транспортировке электрической энергии через КТП 10/0,4 кВ д. Сыня-Норд, г. Усинск Республики Коми были предметом исследования и оценки арбитражных судов в рамках арбитражных дел №№ А29-3379/2012, А29-11266/2019 и А29-6880/2020.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта и объема поставленной электрической энергии в спорный период истец представил ведомость энергопотребления за спорный период, акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2020, подписанный в одностороннем порядке, счет-фактуру № 009075/0220 от 30.11.2020 на сумму 567 240 руб. 53 коп.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполнены, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет               567 240 руб. 53 коп.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 14.01.2021 (л.д. 28) с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми  с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо возражений по объему и стоимости поставленной электрической энергии не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 567 240 руб. 53 коп. за ноябрь 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты электрической энергии с 21.12.2020 по 20.02.2021, и далее за весь период просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 21.12.2020 по 20.02.2021, составляет 11 497 руб. 53 коп.

Порядок расчета неустойки и его арифметическая правильность ответчиком не оспорены. Суд проверил правильность расчета пени, признает его верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании нестойки в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Территориального органа Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - Администрации села Колва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 567 240 руб. 53 коп. задолженности, 11 497 руб.                53 коп. пеней, а также пеней на сумму задолженности в размере                             567 240,53 руб. с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки, 14 575 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                 1 042 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова