/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10919/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9601/2018)  ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А56-10919/2017(судья  Томпакова Г.Н.), принятое 

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее - ответчик) о взыскании 3 739 993 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 оставлены без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 01.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-10919/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что тяжелое имущественное положение является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда единовременно. Согласно отчету о финансовых результатах  заявителя за январь-декабрь 2017 года, бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность заявителя составляет 129422руб., кредиторская - 155071руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявленного ходатайства Должник сослался на сложное финансовое состояние.

Однако, как верно указано судом первой инстанции финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта. 

Кроме того, судом принято во внимание, что стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора.

Судебный акт по настоящему делу вступил в силу 28.09.2017, в связи с чем, следует признать, что не исполнив данный судебный акт к моменту рассмотрения заявления об отсрочке его исполнения Должник тем самым фактически уже отсрочил исполнение судебного акта на 5 месяцев, а также то, что Должником не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления такой рассрочки, нарушит баланс интересов сторон.

Между тем в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018 подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик сам обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и не проявил должную степень осмотрительности при отслеживании даты судебного заседания по рассмотрению его заявления, информация о времени и месте проведения которого была размещена в том числе в информационной системе «картотека арбитражных дел».

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №  А56-10919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов