АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело № А11-14015/2018

«29» марта2019 года 

 

         Резолютивная часть объявлена 27.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 29.03.2019.

 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                                Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Дзержинского,        д. 9А,  помещ. П 3.6., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул. Тракторная, д. 48а, офис 2, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Большая Нижегородская,     д. 88-а, 

<

...>) 

о  взыскании 220 419 рублей 84 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 23.10.2018 сроком на 1 год); 

ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее по тексту –  ООО "С-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее – ООО "СтройДорМаш", ответчик) о принудительном взыскании 54 208 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.09.2014 № 51, 141 211 рублей  84 копеек неустойки, начисленной за период с 21.05.2017 по 23.10.2018, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 05.02.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец заявлением от 25.03.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 208 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.09.2014 № 51, 6233 рубля 92 копейки неустойки, начисленной за период с 04.03.2019 по 26.03.2019, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. Спор рассматривается исходя из уточненных требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв             до 27.03.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "С-Транс" (поставщик) и ООО "СтройДорМаш" (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2014 № 51, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку строительных материалов  (далее товар) надлежащего качества, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки установленные настоящим договором. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3 договора стоимость товара и условия оплаты согласовываются по каждой партии отдельно в спецификации. Общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 05.05.2017 № 78, поставил ответчику товар на сумму 54 208 рублей, который последний не оплатил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (предарбитражное уведомление) от 11.07.2018 № 10 с предложением погасить задолженность в сумме 54 208 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащая оплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику товара, наличие задолженности на спорную сумму, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договор поставки от 05.09.2014 № 51,  счетом-фактурой от 05.05.2017 № 78).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом, в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде начисления пеней за просрочку оплаты в сумме 6233 рублей 92 копейки за период с 04.03.2019 по 26.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера пеней на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

Доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 54 208 рублей и неустойка в сумме 6233 рублей 92 копеек. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018, содержащий расписку о получении представителем ФИО2 25 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг. 

В соответствии с данным договором ООО "С-Транс" поручает, а   ФИО2 принимает на себя обязательство изучить представленные документы по делу, где истцом является ООО "С-Транс", ответчиком ООО "СтройДорМаш", проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы по делу, а именно исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области и осуществить представительство интересов ООО "С-Транс" на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей.   

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 составила исковое заявление, 26.03.2019 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее по тексту – Постановление № 1)). 

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении  подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения в сумме 15 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме              2418 рублей в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 26.11.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Транс",  г. Владимир, долг в сумме 54 208 рублей, неустойку в сумме 6233 рублей 92 копеек, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2418 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина