ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42146/2024

Дело № А40-153229/23

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 г. по делу № А40- 153229/23, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строймеханизация-НА»: ФИО2 по дов. от 05.07.2023

ФИО1 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 09.08.1975, место рождения: гор. Баку Респ. Азербайджан, ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САУ "Возрождение". 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235(7680) от 16.12.2023. 

В суд поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с погашением требований третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу №А40-153229/23 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

ООО «Строймеханизация-НА» возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано тем обстоятельством, что задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов должника, погашена. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве имеются принятые к производству суда, но не рассмотренные требования следующих кредиторов к должнику: ООО «Строймеханизация-НА» о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 7 888 110 руб. 84 коп., требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 121 483 руб. 94 коп., в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. 

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что требования ООО «Строймеханизация-НА» погашены, а требование Департамента городского имущества города Москвы поступили в суд с пропуском срока на предъявление.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Апеллянт не учитывает, что требование ООО «Строймеханизация-НА» в размере 7 888 110 руб. 84 коп. по существу не рассмотрено.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 N Ф05-3283/2019 по делу N А40-43811/2018.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-20323/2020 по делу N А40-51294/2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Указанное имеет существенно значение, ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Как было указано ранее, необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному должником в ходатайстве основанию при наличии принятых к производству, но нерассмотренных требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

В частности должник не раскрыл суду, на каких условиях были получены денежные средства от третьих лиц, учитывая, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не было выявлено каких-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в течение непродолжительного периода времени. 

Непредставление должником вышеуказанных сведений вызывает обоснованные сомнения относительно наличии у него возможности в дальнейшем погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами, требования которых не были рассмотрены на дату рассмотрения ходатайства. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен рассчитаться по своим обязательствам, в материалы дела не представлено, в то время как предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

В условиях непредставления должником достаточных и надлежащих доказательств в обоснование доводов о своей финансовой состоятельности, апелляционная коллегия также считает, что в случае прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, очевидно, что кредиторы, чьи требования не рассмотрены на дату подачу и рассмотрения ходатайства о прекращении, должны будут обращаться с новым заявлением о банкротстве ФИО1 для того, чтобы получить удовлетворение своих требований, при недоказанности, как указано выше, достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, которые не были рассмотрены на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренного требования очевидно нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали, а прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требования кредитора, заявленного в течение срока, установленного Закона о банкротстве, ущемляет права и интересы такого кредитора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 г. по делу № А40- 153229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова