ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7343/2019

Дело № А40-124318/2018

г. Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. 

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года 

по делу № А40-124318/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Аксон» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125315, 

<

...>) к Федеральному агентству научных организаций о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 11.03.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству научных организаций (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 675 руб. 18 коп. и неустойки в размере 60 770 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом был нарушен пункт 2.4.1 государственного контракта и пункт 8.2 Технического задания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило ходатайство о замене ответчика – Федерального агентства научных организаций на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства, в связи с ликвидацией Федерального агентства научных организаций.

Из положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражений относительно заявленного ходатайства от истца не поступило.

Судом данное ходатайство удовлетворено как документально обоснованное.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме, 30.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 0195100000616000072-0547786-02 на оказание транспортных услуг для нужд ФАНО России в 2017 году.

Истец исполнил обязанности в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 3.3, 5.2, 5.3, 5.4 Государственного контракта оплата за услуги, оказанные в сентябре 2017 года должна была быть проведена в полном объеме в сумме 2 764 443 руб. 26 коп. не позднее 08 декабря 2017 года. 

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату в размере - 1 476 768 руб. 08 коп. с нарушением установленного контрактом срока, а именно 25 декабря 2017 года. 

При осуществлении платежа за оказанные ООО «Аксон» услуги в сентябре 2017 года ФАНО России удержало штраф в сумме 1 287 675 руб. 18 коп. 

Удержание суммы штрафа ФАНО России в Письме от 22.09.2017 №007-18.1.4-14/ДБ-4 аргументировало тем, что в ходе проверки путевой документации транспортных средств было установлено, что 4 сентября 2017 года была произведена замена автомобиля Тойота Камри рег.знак 

<

***> на автомобиль Ниссан Теана рег.знак 

<

***>. 

Истец указал, что автомобиль Тойота Камри г.р.з 

<

***> 4 сентября 2017 года был предоставлен в распоряжение Заказчика для оказания услуг по Контракту, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС. Во время оказания услуг у водителя возникло подозрение о неполадке в машине. Для исключения угрозы аварии и причинения вреда здоровью и имуществу пассажира, получив разрешение, он вернулся в гараж и передал машину для проведения диагностики.

В связи с необходимостью продолжения оказания услуг водителю немедленно был предоставлен автомобиль аналогичного класса Ниссан Теана. Благодаря этому никакой задержки в транспортном обслуживании Заказчика допущено не было. 

Вслед за этим, после проведения необходимой проверки и подготовки, в адрес Заказчика был направлен автомобиль Тойота Камри г.р.з. 

<

***>. После завершения начатой поездки на автомобиле Ниссан Теана водитель поменял автомашину Ниссан Теана на указанную Тойоту Камри, которая и использовалась в дальнейшем для оказания услуг Заказчику. 

Таким образом, автомобиль Ниссан Теана эксплуатировался всего 2,5 часа. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной водителя и данными системы ГЛОНАСС.

Доказательств того, что Ниссан Теана не соответствует требованиям, указанным в пункте 8 Технического задания, ответчиком не предоставлено. 

При этом, как указано в пункте 7.7 Государственного контракта, штраф применяется за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.6 Государственного контракта минимальный срок просрочки обязательств Исполнителя, за который начисляются пени, является один день. Таким образом, из содержания Государственного контракту следует, что просрочка замены автомашины на 1,5 часа не является существенным нарушением, влекущим применение штрафных санкций.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Государственного контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств за каждый день просрочки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России. 

По состоянию на 14.05.2018 сумма пеней составила 60 770 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 30 000 руб., учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, что не оспаривается ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен пункт 2.4.1 государственного контракта и пункт 8.2 Технического задания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает тот факт, что услуги, являвшиеся предметом Государственного контракта, оказаны истцом в полном объеме, без задержки и иных недостатков (кроме использования автомашины Ниссан Теана вместо автомашины Тойота Камри).

Ответчик не оспаривает тот факт, что автомашина Ниссан Теана эксплуатировалась всего 2,5 часа и затем была заменена на автомашину Тойота Камри.

В Государственном контракте отсутствует требование о том, что в случае поломки автомашины она должна быть заменена именно на Тойоту Камри.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что в момент подачи автомашины Ниссан Теана со стороны представителей ответчика возражений относительно использования автомашины не было. 

Соответственно, довод заявителя о замене автомашины без согласования с Заказчиком несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7.5 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик данного требования не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а удержал сумму штрафа из суммы, подлежащей оплате истцу, что является нарушением условий Государственного контракта.

Поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто несоблюдение установленного контрактом порядка начисления неустойки, учитывая, что какие-либо требования в адрес исполнителя не направлялись, следовательно, условия контракта не соблюдены, таким образом, исполнитель был лишен возможности рассмотрения требования и представления своих возражений или согласия, неустойка была удержана в одностороннем порядке без волеизъявления исполнителя, принимая во внимание, что обоснования нормами действующего законодательства или условиями контракта таких действий ответчиком не приведено, что указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и неоплату полученных услуг, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность в виде неустойки не согласована, сам факт нарушения обязательств со стороны истца отсутствует, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25.12.2018 по делу № А40-124318/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Заменить Федеральное агентство научных организаций на правопреемника – Министерство  науки и  высшего образования Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.Б. Расторгуев 

Судьи:  Д.Н. Садикова 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.