Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3202/2025

16 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Башевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

прокурора Примак А.С. (до перерыва); 

от ТСЖ «Лидер»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 27 АА2072569;

от КГАНОУ КЦО, ИП ФИО2, Министерства финансов Хабаровского края; Министерства имущества Хабаровского края: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  прокурора Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края в лице Министерства имущества Хабаровского края

на определение от  22.07.2025

по делу № А73-3959/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского  края в публичных интересах Хабаровского края в лице Министерства имущества Хабаровского края (680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и товариществу собственников жилья «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>)

об освобождении земельного участка, о признании договора ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: Министерство имущества Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>); Министерство финансов Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>); Краевое государственное нетиповое образовательное учреждение «Краевой центр образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680012, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в интересах Хабаровского края  иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и товариществу собственников жилья «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>)

- о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:31295, находящийся в собственности Хабаровского края (регистрационная запись № 27:23:0000000:31295-27/020/2022-1 от 26.01.2022), местоположение: 

<

...>. Ипподромная, площадью 56476 кв. метров, предоставленный на основании Распоряжения министерства имущества Хабаровского края от 21.02.2022 № 265 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:31295 в постоянное (бессрочное) пользование краевому государственному автономному нетиповому образовательному учреждению «Краевой центр образования» на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования - под объекты краевого центра образования, цель использования - под объекты краевого центра образования;

- признании ничтожным договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 на предоставление права размещения некапитального торгового павильона общей площадью 32 кв.м., по адресу 

<

...> около д. 94, заключенный между ИП ФИО2 и Товариществом собственников жилья «Лидер»;

- взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Лидер» в виде получения от ИП платежей по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 за период с 0110.2017 по 23.02.2023 в сумме 1 043 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 612,10 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2025 по делу №2-461/2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского  края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Хабаровского края, к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечен прокурор Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края в лице Министерства имущества Хабаровского края. 

Определением от 22.07.2025 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора Хабаровского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Лидер» просило оспариваемый судебный акт без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ТСЖ «Лидер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел. 

За время перерыва от Министерства имущества Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2025 отменить, указав, что министерством требования прокурора поддерживались в части требования об освобождении части земельного участка, а также в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

КГАНОУ КЦО в своем отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, одновременно указав, что в настоящее время КГАНОУ КЦО в министерство образования и науки Хабаровского края направлено письмо о рассмотрении возможности (невозможности) заключения договора аренды с ИП ФИО2

После перерыва представитель ТСЖ «Лидер» поддержал изложенную ранее позицию.

Прокурор, иные лица участвующие в деле, после перерыва участие в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:31295, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная – ул. Ипподромная, площадью 56 476 +/-83 км. м., находится в собственности Хабаровского края (собственность зарегистрирована 26.01.2022) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за КГАНОУ КЦО ФГКУ (регистрационная запись от 24.02.2022 № 27:23:0000000-27/020/2022-4).

В границах указанного земельного участка находится кафе «Марям», принадлежащее ИП ФИО2, площадью 32 кв. м., на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2017, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ТСЖ «Лидер» (исполнитель), по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение торгового павильона общей площадью 32 кв. м. по адресу: 

<

...>, около многоквартирного дома № 94 за ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. 

Полагая, что заключенный договор от 01.10.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, а также ссылаясь на размещение некапитального торгового павильона на земельном участке в отсутствие согласия собственника и правообладателя, прокурор Хабаровского края обратился с настоящим иском в суд на основании статей 304, 168, 1102 ГК РФ.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе предъявлять иски об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению прокурор обратился с рассматриваемым требованием в защиту интересов Хабаровского края, в частности Министерства имущества Хабаровского каря, КГАНОУ КЦО и просил обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:31295.

При этом суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах спора и руководствуясь по аналогии разъяснениями по применению статьи 222 ГК РФ, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пришел к выводу о том, что поскольку некапитальный торговый объект  размещен ответчиком на незначительной части публичного земельного участка и собственник не утратил владение всем своим земельным участком, то к заявленному прокурором требованию подлежат применению положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с установленным суд первой инстанции признал, что положения статьи 52 АПК РФ на наделяют прокурора правом на предъявление негаторных исков в порядке статье 304 ГК РФ, в связи с чем на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 счел необходимым прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции указано, что прекращение производства по делу по иску прокурора не лишает лицо, в интересах которого заявлены требования, на обращение с самостоятельным иском.

Между тем, прекращая производство по требованию прокурора, суд первой инстанции неправильно применили нормы процессуального права и не учел следующего.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 АПК РФ). В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать позицию материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам относительно предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, прокурор в качестве материального истца по заявленному требованию указал на Министерство имущества Хабаровского края, о чем также указано судом первой инстанции. Заинтересованным лицом по настоящему спору привлечен также правообладатель земельного участка – КГАНОУ КЦО. 

В данном случае, Министерство имущества Хабаровского края как материально-правовой истец, указанный прокурором в заявлении, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции полностью поддерживало требования прокурора об освобождении спорного земельного участка от принадлежащего предпринимателю НТО, а также о признании договора ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на незаконность размещения этого объекта.  

Заинтересованное лицо КГАНОУ КЦО при разрешении спора судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции указало на то, что в настоящее время учреждение обратилось в Министерство образования с  письмом о рассмотрении возможности (невозможности) заключения договора аренды земельного участка с ИП ФИО3 

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы сведений о заключении договора аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Министерства имущества Хабаровского края в интересах которого прокурор обратился с настоящим иском, а также принимая во внимание неопределенную позицию правообладателя земельного участка по заявленному требованию, судом первой инстанции требование материального истца не рассматривалось по существу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года по делу № А73-3959/2025 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        О.А. Башева