ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14937/2020

Дело № А40-310763/19

г. Москва

23 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Ростком-Центр»на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-310763/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)

к ООО "Ростком-Центр"(ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 45 480 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №1 им.Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ростком-Центр» штрафа в размере 45 480 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0373200074818000441_59636 от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.02.2020  указанное исковое заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ростком-Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что поставка товара партиями была согласована сторонами, поскольку истец принял товар без замечаний и оплатил его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы  не имеется.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между сторонами заключен контракт № 0373200074818000441 59636 от 06.11.2018 на поставку строительного инструмента для нужд ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (далее - контракт). 

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить строительный инструмент в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее-техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

На основании п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту): единовременно в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения контракта. 

Согласно п.п.5.4.1. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта. 

Контракт заключен 06.11.2018, соответственно товар в полном объеме и единовременно должен быть поставлен в срок до 26.11.2018. 

В нарушение пункта 3.1. контракта поставка товара ответчиком осуществлялась не единовременно, с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными (№181127002 от 27.11.2018, № 181203001 от 03.12.2018, № 181205002 от 05.12.2018, № 181211001 от 11.12.2018).

На основании п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

- 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.3.1 контракта).

На основании пункта 7.3.1 контракта истец начислил штраф в размере 45 480 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 16.07.2019 № 7215) с требованием об уплате штрафа, которая оставлена последним без ответчика и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением пункта 3.1 Контракта, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.3.1 Контракта  является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара партиями была согласована сторонами, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные. Принятие истцом товар без замечаний и оплата его стоимости не свидетельствуют о согласовании изменений условий поставки. Действия истца свидетельствуют о выполнении им обязанностей, установленных пунктом 1.1 контракта. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-310763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

СудьяТ.Б. Краснова