АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2783/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А76-4621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-4621/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2024, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – общество «СкладСервис 74») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

Определением от 24.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.08.2024. 

Определением от 21.08.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители предприятия «ЧКТС»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 20), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 8).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители общества «СкладСервис 74»: ФИО4 (директор, паспорт, протокол общего собрания от 07.11.2022), ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СкладСервис 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия «ЧКТС» задолженности за потребленную в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года тепловую энергию в сумме 706 460 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК» (далее – общество «Каскад ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ЧКТС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность расчета задолженности, произведенного истцом исходя из данных об ориентировочном объеме поставки тепловой энергии. По мнению заявителя, количество тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии, за вычетом нормативных технологических потерь в сетях должно соответствовать количеству тепловой энергии, полученной конечными потребителями (полезному отпуску). При этом, как указывает заявитель жалобы, оплачиваемый предприятием «ЧКТС» владельцу котельной ресурс не может превышать те объемы, которые отпущены конечному потребителю. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СкладСервис 74» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец полагает необоснованным произведенный предприятием «ЧКТС» расчет объема тепловой энергии, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, поскольку приборы учета, показания которых принимаются к коммерческому учету, должны быть согласованы сторонами при заключении договора и поименованы в договоре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора аренды от 01.05.2019 № 04/СС74, заключенного с собственником – обществом «Каскад ТЭК», общество «СкладСервис 74» эксплуатирует здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и вырабатывает тепловую энергию в целях обеспечения потребителей, в том числе предприятие «ЧКТС».

Для урегулирования взаимоотношений по поставке тепловой энергии общество «СкладСервис 74» направило в адрес предприятия «ЧКТС» договор, который предприятием «ЧКТС» не был подписан.

В отсутствие заключенного договора общество «СкладСервис 74» в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты предприятия «ЧКТС».

Для оплаты поставленного энергоресурса общество «СкладСервис 74» направило в адрес предприятия «ЧКТС» акты от 30.12.2022 № 88 на сумму 1 028 618 руб. 65 коп., от 31.01.2023 № 1 на сумму 959 460 руб. 17 коп., от 28.02.2023 № 16 на сумму 946 594 руб. 74 коп., от 31.03.2023 № 22 на сумму 887 765 руб. 30 коп., от 30.04.2023 № 30 на сумму 639 209 руб. 58 коп.

Предприятие «ЧКТС» возвратило обществу «СкладСервис 74» акты, подписанные с мотивированными мнениями о частичном принятии выставленного к оплате объема тепловой энергии. Предприятие «ЧКТС» указало, что поскольку договор на поставку тепловой энергии не заключен, приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей предприятия «ЧКТС» и общества «СкладСервис 74» не установлены, расчет поставленной тепловой энергии произведен предприятием исходя из объема полезного отпуска потребителям, запитанным от тепловых сетей предприятия «ЧКТС», и объема потерь на тепловых сетях предприятия «ЧКТС».

Оплата энергоресурса произведена в признанном предприятием «ЧКТС» объеме тепловой энергии (платежные поручения от 28.02.2023 № 3542638, от 10.04.2023 № 7789, от 20.04.2023 № 8627, от 16.05.2023 № 9642, от 20.06.2023 № 11856, письмо о зачете от 25.01.2023 № 406).

По расчету общества «СкладСервис 74» задолженность предприятия «ЧКТС» за поставленную в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года тепловую энергию составила 706 460 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием «ЧКТС» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, общество «СкладСервис 74» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки обществом «СкладСервис 74» тепловой энергии предприятию «ЧКТС», правильности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса ответчиком.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборов учета между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии.

Истец производит расчет задолженности на основании ориентировочного объема тепловой энергии, в то время как ответчик использует данные об объеме фактически потребленной тепловой энергии конечными потребителями и объеме нормативных технологических потерь.

Признавая верным произведенный обществом «СкладСервис 74» расчет и удовлетворяя исковые требования о взыскании с предприятия «ЧКТС» задолженности в заявленной истцом сумме, судами не было учтено следующее.

Поскольку рассматриваемый спор касается отношений между сторонами по поставке энергоресурса и носит расчетный характер, исследованию и оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии и применяемая при их расчете методика. 

Исходя из положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного энергоресурса.

В решении суда должна быть указана методика, используемая при определении объема и стоимости предъявленного к оплате энергоресурса, правовое обоснование применения данной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Между тем в обжалуемых судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части постановления, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни из содержания искового заявления, расчета к нему, ни из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какие формулы применялись истцом при расчете исковых требований, не указаны составляющие названных формул и первичные документы, подтверждающие данные величины.

Судами не дана надлежащая оценка обоснованности применения истцом ориентировочного объема тепловой энергии при условии, что возникшие между сторонами разногласия по договору не урегулированы, в то время как договорный объем тепловой энергии относится к существенным условиям договора теплоснабжения (пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет заявленной обществом «СкладСервис 74» к взысканию задолженности на соответствие положениям Методики № 99/пр судами не анализировался и не проверялся, судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-4621/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота