﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13333/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-16501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года

по делу № А60-16501/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 831372 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  12 августа 2021 года (резолютивная часть от 09.08.2021) производство по делу прекращено  в части взыскания задолженности в сумме 361 170 руб. 53 коп. за объект, расположенный по адресу Елизаветинское шоссе, 3 здание АБК. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 470 201  руб. 94 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11100

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для признания МУП «Екатеринбургэнерго» потребителем коммунального ресурса (тепловой энергии), а, следовательно, и взыскания задолженности за поставленный ресурс, помещения должны принадлежать МУП «Екатеринбургэнерго» на праве собственности либо на ином законном праве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество должна содержаться соответствующая запись.

Однако, согласно определению об утверждении мирового соглашения по делу А60- 17371/2021 обязанность по оплате энергоресурсов за период с 05.06.2019 по 31.05.2021, поставленных в нежилые здания возложена на АО «ЕТК». Следовательно, взыскание суммы задолженности в размере 599 274 руб. 86 коп. с МУП «Екатеринбургэнерго» необоснованно, поскольку данное решение противоречит условиям мирового соглашения по делу №А60-17371/2021 и нарушает имущественные права ответчика.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность МУП «Екатеринбургэнерго» помещений, расположенных по адресу ул. Елизаветинское шоссе, 3: проходная, цех подготовки производства, механический участок.

Указанные помещения (проходная, цех подготовки производства, механический участок) на балансе предприятия не числятся.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: ул. Елизаветинское шоссе, 3: здание АБК, проходная, цех подготовки производства, механический участок, ангар.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ПАО «Т Плюс» указывая, что за период с  01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.01.2021 платежи за поставленные энергоресурсы не вносились, просит взыскать задолженность в судебном порядке с МУП «Екатеринбургэнерго». Задолженность за спорный период составила 831372 рублей 97 копеек.

Прекращая производство по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы задолженности по тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 361 170 руб. 53 коп. частично пересекаются с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела №А60-17371/2021. В остальной части, суд первой инстанции, установив факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 2, 3 статьи 438 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Факт получения в спорный период от истца тепловой энергии ответчик не отрицает. Несмотря на то, что договор теплоснабжения сторонами не подписан, ответчик фактически получал теплоэнергию.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Услуги по теплоснабжению оказывались истцом ответчику за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 470 201 руб. 94 коп., факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку коммунальный ресурс в спорный период фактически потреблялся, что не оспаривается ответчиком, следовательно, он должен быть оплачен последним в полном объеме.

Документов, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы возражений относительно предъявленных требований, ответчик суду не представил, иного суду не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявленные апеллянтом доводы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обязанность по оплате энергоресурсов за период с 05.06.2019 по 31.05.2021, поставленных в нежилые здания возложена на АО «ЕТК», следовательно, взыскание задолженности с МУП «Екатеринбургэнерго» необоснованно, поскольку данное решение противоречит условиям мирового соглашения по делу А60- 17371/2021, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении данного дела судом было прекращено производство по части периода, который пересекается с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела №А60-17371/2021.444444443

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-16501/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова