ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1793/2021к4

г. Красноярск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Апхановой Салбакай Дадар- ооловны  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» ноября 2024 года по делу № А69-1793/2021к4,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца г. Улан-Удэ; дата смерти 10.02.2018, свидетельство о смерти 

<

...> от 14.02.2018, запись акта о смерти № 29; адрес регистрации: 668210, Республика Тыва, 

<

...>, далее – должник) 05.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки – договора купли-продажи от 18.05.2016 автомобиля марки TOYOTA IPSUM, 1987 года выпуска, номер кузова SXM107034036, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль и передать финансовому управляющему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль, о взыскании в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника в натуре с ФИО4 действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 136 000 рублей, а также убытков.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 по делу 

 № А69-1793/2021к4 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA IPSYM, 1987 года выпуска, № кузова SXM107034036? от 18.05.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA IPSYM, 1987 года выпуска, № кузова SXM107034036.  

Не согласившись с данным судебным актом, Апханова Салбакай Дадар-ооловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  

необоснованность применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении настоящего обособленного спора. Апеллянт указывает, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу ФИО4 при жизни, однако последний не осуществлял регистрацию перехода права собственности в связи с тем, что был наложен запрет в ГАИ. Заявителем апелляционной жалобы также указано, что впоследствии при регистрации перехода права собственности на спорное автотранспортное средство соответствующее заявление было подано представителем ФИО4 по доверенности ФИО6, в обоснование регистрации был представлен договор купли-продажи от 18.05.2016.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

Установив факт отсутствия надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, определением от 03.04.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Монгуш Чечен-оол Сургул-оолович.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 05.08.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признавал обязательной явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание. В ходатайствах не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие апеллянта в судебном заседании, не сообщено о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку сама по себе неявка лица в судебное заседание не является безусловным  

основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Апхановой Салбакай Дадар-ооловны об отложении судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

18.05.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля.  

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA IPSUM, тип легковой (универсал), 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов № SXM107034036, состоящий на учёте в ГИБДД МВД Республики Тыва.  

Согласно пункту 3 договора, автомобиль продан покупателю в счёт погашения долга за 100 000 руб.  

06.09.2023 транспортное средство было зарегистрировано за гражданином ФИО5 Как установлено судом, при регистрации перехода права собственности на автотранспортное средство TOYOTA IPSUM, 1987 года выпуска, заявление было подано представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, в обоснование регистрации представлен договор купли-продажи от 18.05.2016.  

Между тем, 07.08.2018 было открыто наследственное дело № 48/2018 в отношении имущества ФИО2, умершего 10.02.2018.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах вышеуказанного наследственного дела, была сформирована наследственная масса, в состав которой вошли, в частности, автомобиль марки ВАЗ-21061, 1997 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль марки TOYOTA IPSUM, 1987 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 после его смерти, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 1 565 271,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2021 умерший гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».  

05.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки – договора купли-продажи от 18.05.2016.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал, что должник фактически пользовался спорным автомобилем до даты своей смерти, а также указывал на фактическое принятие наследства Апхановой Салбакай Дадар-ооловной после смерти мужа и факт передачи автомобиля и документов на автомобиль ответчику после 09.08.2018, т.е. по истечении более двух лет с даты продажи автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля (18.05.2016). В своём заявлении управляющий указывал, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (либо давать указания его  

собственнику об определении судьбы данного имущества), следовательно, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является мнимой.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обратив внимание на длительное отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО5, и отсутствие доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 18.05.2016 и о том, что фактически имущество было отчуждено 03.09.2021. В этой связи судом первой инстанции также был сделан вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  

государственного органа;  

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;  

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании сделки недействительной обратился  

финансовый управляющий должника, т.е. уполномоченное лицо.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, коллегия судей вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в рассматриваемом случае отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  

сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Утверждая, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом пользовании автомобилем ФИО2 до даты его смерти и о фактической передаче автомобиля и документов на автомобиль ответчику по истечении более двух лет с даты продажи автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 18.05.2016, финансовый управляющий в обоснование заявления о признании оспариваемой сделки недействительной указывал, что после её совершения должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами финансового управляющего, исходил, в частности, из того, что оспариваемый договор датирован 18.05.2016, тогда как заявление о снятии с автомобиля регистрационного учета, в связи с продажей в МРЭО ГИБДД было подано только 06.09.2023. Установив, что 03.09.2021 ФИО5 была оформлена доверенность, которой последний уполномочил ФИО6 произвести перерегистрацию перехода собственности на автотранспортное средство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически имущество было отчуждено только 03.09.2021 (после возбуждения дела о банкротстве), а с заявлением о снятии с регистрационного учета представитель ответчика обратился лишь 06.09.2023.  

Вместе с тем, коллегия судей, дав оценку доводам об отсутствии у ответчика возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на автотранспортное средство непосредственно после заключения оспариваемой сделки, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (в частности, сведения о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, поступившие на запрос суда апелляционной инстанции от Министерства внутренних дел по Республике Тыва), установила, что с 13.03.2008 на соответствующее транспортное средство были наложены ограничения.  

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела ответа Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 08.11.2021, по состоянию на 05.11.2021 года, за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числились следующие транспортные средства:  

- с 04.08.2009 года «ВАЗ 21061», с грз Е279АР17; - с 03.09.2011 года «ТОЙОТА ИПСУМ», с грз 0125АТ17; - с 10.09.2013 года «УАЗ 396259», с грз К335А017. 

При этом в ответе от 08.11.2021 Министерством внутренних дел по Республике Тыва указано, что в отношении вышеуказанных транспортных средств, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Улуг- Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, наложены 13 ограничений в виде запрета на регистрационные действия.  

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, в течение нескольких лет после приобретения ответчиком транспортного средства объективно препятствовавших ФИО8  

Н.Д. предпринять меры к перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД.  

Судом также принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о договорах, заключенных в отношении должника, в соответствии с которыми субъект страхования в период с 25.05.2016 по 24.05.2017 обладал признаком водителя транспортного средства, но не обладал признаком собственника. При этом договор страхования за период с 25.05.2016 по 24.07.2017 заключен сразу же после заключения сторонами договора купли-продажи от 18.05.2016 в условиях действия договора страхования за период с 11.09.2015 по 10.09.2016, где должник обладал признаком собственника транспортного средства.  

Как следует из пояснений, представленных ФИО5 суду апелляционной инстанции, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им у должника в рамках оспариваемой сделки автомобиля ответчику стало известно в 2023 году от ФИО9, после чего ответчик продал его ФИО10  

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA IPSUM, кузов № SXM107034036, 1987 г.в. от 15.09.2023, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель). В соответствии с пунктом 2 указанного договора принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается договором купли-продажи от 18.05.2016.  

Исследовав материалы наследственного дела должника, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу было подано от наследника первой очереди Апхановой Салбакай Дадар-ооловны, а 01.09.2018 наследником были представлены документы на автомобиль Toyota Ipsum 1987 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> рус. Также материалы наследственного дела содержат отчёт об оценке вышеуказанного транспортного средства № 165/2018 от 09.08.2018, составленный по результатам обследования объекта оценки.  

Между тем, как пояснила суду апелляционной инстанции ФИО9, автомобиль и документы на него после смерти должника были временно предоставлены ответчиком для осуществления ФИО9 мероприятий по вступлению в наследство в целях дальнейшей передачи ею автомобиля ФИО5  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества в пользу ответчика не 18.05.2016, а 03.09.2021 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

При этом поступившие в материалы дела от Министерства внутренних дел по Республике Тыва сведения о том, что за нарушения правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством 16.06.2017 и 31.10.2017 были составлены административные материалы в отношении ФИО2 и ФИО11, также не могут служить достаточным доказательством мнимости оспариваемой сделки, поскольку в отношении должника постановление может быть вынесено по итогам фотофиксации как в отношении собственника транспортного средства, на которого имеется регистрация автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно должник осуществил передачу транспортного средства другому водителю.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2016 мнимой сделкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Вместе с тем, с учётом совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки 18.05.2016, принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 28.06.2021, коллегия судей критически относится к выводу суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной не подлежат применению и последствия недействительности сделки.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2025 года по делу № А69-4635/2023к4 подлежит отмене.  

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесённые апеллянтом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» ноября 2024 года по  

делу № А69-1793/2021к4 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

Взыскать с ФИО2 в пользу Апхановой Салбакай  

Дадар-ооловны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова