ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-616/2024

город Воронеж

9» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт»: ФИО1, представителя по доверенности №4 от 23.09.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-616/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 843 064 руб. 52 коп задолженности по арендной плате по договору аренды №5 от 30.03.2018, 45 726 руб. 91 коп. процентов, продолжив начисление на оставшуюся сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, 

и встречному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого здания № 5 от 30.03.2018 понесенные расходы на капитальный ремонт в сумме 888 791 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 43 копейки, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом зачтенной суммы расходов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» (далее – АНОО ВО «ВЭПИ», ответчик) о взыскании 843 064 руб. 52 коп задолженности по арендной плате по договору аренды №5 от 30.03.2018, 45 726 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление на оставшуюся сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АНОО ВО «ВЭПИ» поступило встречное исковое заявление к ПАО Банку ЗЕНИТ об обязании последнего зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого здания № 5 от 30.03.2018 понесенные расходы на капитальный ремонт в сумме 888 791 руб. 43 коп., уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом зачтенной суммы расходов. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 встречное исковое заявление АНОО ВО «ВЭПИ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления АНОО ВО «ВЭПИ» отказано.

27.05.2021 от АНОО ВО «ВЭПИ» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А14-616/2024.

03.06.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНОО ВО «ВЭПИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив встречный иск.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ПАО Банк ЗЕНИТ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы          34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу назначено судебное заседание.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, АНОО ВО «ВЭПИ» предлагалось с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу от ПАО Банка ЗЕНИТ, представить письменные документально обоснованные пояснения относительно причин прорыва трубопровода, места прорыва, а также наличия вины арендатора; ПАО Банку ЗЕНИТ с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания - письменные документально обоснованные пояснения причин прорыва трубопровода, места прорыва, а также наличия вины арендатора. Отразить мнение о том, на ком лежит обязанность по устранению аварии на трубопроводе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2024 ПАО Банк ЗЕНИТ явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела от АНОО ВО «ВЭПИ» поступили письменные пояснения по делу; от ПАО Банк ЗЕНИТ – дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНОО ВО «ВЭПИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, заслушав пояснения вызванных в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.03.2018 между ПАО «Липецккомбанк» (далее – арендодатель) и АНОО ВО «ВЭПИ» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого здания № 5 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору часть нежилого здания (объект аренды) площадью 831, 4 кв.м, кадастровый номер 31:06:0101001:10591 (ранее присвоенный условный номер З1:06:00:00:290а:1001/Б), расположенное по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование за плату (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи объекта аренды от истца к ответчику. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора объект аренды сдается в аренду на срок с 01.04.2018 по 31.08.2025. 

Согласно пункту 3.1 договора за объект аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая устанавливается в размере 147 500 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%. 

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что оплата, указанная в пункте 3.1. договора производится безналичным путем на указанный в пункте 10 договора расчетный счет арендатора. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. 

На внеочередном общем собрания акционеров ПАО «Липецккомбанк» от 10.09.2019 было принято решение о реорганизации ПАО «Липецккомбанк» путем присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ, об утверждении передаточного акта от 11.09.2019.

В силу пункта 1.2 передаточного акта реорганизация ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО «Липецккомбанк». ПАО Банк ЗЕНИТ с даты реорганизации становится правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Запись о прекращении деятельности ПАО «Липецккомбанк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Ответчиком не выполнены обязательства по договору, связанные с оплатой. Письмом № ГО-23/6775 от 20.09.2023 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по договору аренды № 5 от 30.03.2018, предложил погасить ее. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендной платы, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 27.12.2023 в размере 45 726 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела АНОО ВО «ВЭПИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО Банку ЗЕНИТ об обязании последнего зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате по договору № 5 от 30.03.2018 понесенные расходы на капитальный ремонт в сумме 888 791 руб. 43 коп., уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом зачтенной суммы расходов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 на участке тепловой сети, осуществляющий теплоснабжение арендуемой АНОО ВО «ВЭПИ» части здания было обнаружено протекание и промокание стены здания. Арендатор незамедлительно сообщил арендодателю о возникшей проблеме с просьбой принять неотложные меры по устранению последствий аварии и проведению капитального ремонта системы центрального отопления. 

11.07.2023 при проведении испытаний теплоснабжающей организацией ОАО «Теплоэнерго» внутриквартальных тепловых сетей, был выявлен порыв трубопровода в районе арендуемой части здания, в связи с чем, в адрес филиала АНОО ВО «ВЭПИ» в г. Старый Оскол, поступило письмо теплоснабжающей организации с просьбой об устранении порыва в ближайшие сроки. 

АНОО ВО «ВЭПИ» было принято решение об устранении порыва за свой счет, заключив договор с ООО «БЕЛСТРОЙГАРАНТ», подрядчиком по договору № 10-08/2023 от 10.08.2023, на выполнение согласованных подрядных работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей, утвержденных локальным сметным расчетом, и восстановлению их работоспособности на аварийном участке. 

После согласования действий АНОО ВО «ВЭПИ» с Департаментом строительства и архитектуры при администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, было получено разрешение от 15.08.2023 № 348 на проведение земляных работ. 

Указанные работы были проведены в разумные сроки подрядчиком за счет АНОО ВО «ВЭПИ» на общую сумму 1 870 424 рубля 40 копеек. 

После устранения порыва собственными силами арендатор направил в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ несколько писем, в которых были разъяснены сложившаяся ситуация, принятые меры и предложения по урегулированию отношений. 

Поскольку ответчиком по встречному иску данные предложения оставлены без рассмотрения, АНОО ВО «ВЭПИ» обратилось с встречным  исковым заявлением.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 843 064 руб. 52 коп. за период с 26.04.2023 по 27.12.2023 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, ПАО Банком ЗЕНИТ заявлено требование о взыскании с АНОО ВО «ВЭПИ» 45 726 руб. 91 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 27.12.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет начисленных истцом по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование ПАО Банка ЗЕНИТ о взыскании с АНОО ВО «ВЭПИ» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.

В указанной части состоявшееся по делу решение АНОО ВО «ВЭПИ» не оспаривается. 

Возражения ответчика сводятся к необоснованному, по его мнению, отказу в удовлетворении встречного иска об обязании ПАО Банка ЗЕНИТ зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате по договору № 5 от 30.03.2018 понесенные расходы на капитальный ремонт в сумме 888 791 руб. 43 коп., уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом зачтенной суммы расходов.

Таким образом, ответчик, не оспаривая размер взысканной судом суммы задолженности по договору аренды, ссылался на необходимость провести зачет затрат по капитальному ремонту спорного помещения в счет арендной платы на основании статьи 616 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 611 АПК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При толковании положений части 1 статьи 616 ГК РФ, следует, что возложение законом на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью предоставить арендатору имущество в состоянии, которое позволяет использовать имущество по назначению.

При этом, право произвести капитальный ремонт без согласования с арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью, и арендодатель в обязательном порядке должен быть уведомлен о необходимости проведения таких срочных ремонтных работ. Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов арендодателя и вытекают из принципа добросовестности гражданского права, в силу которого при исполнении обязательства стороны обязаны действовать, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, капитальный ремонт - ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества. Капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным. Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Для квалификации проведенных работ в качестве капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью или текущего ремонта, либо улучшений арендованного имущества, суд при рассмотрении спора должен изучить характер выполненных истцом работ, проанализировать их документальное оформление (заключенный договор подряда, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае срок производства капитального ремонта переданного в аренду имущества и необходимость его проведения, условиями заключенного между истцом и ответчиком договором аренды № 5 от 30.03.2018 сторонами не определены.

При этом условиями договора обязанность производить текущий ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендатора (пункт 4.2.7 договора).

Материалами дела подтверждено, что арендатор принял имущество в аренду без каких-либо замечаний, согласно акту приема-передачи сдаваемый в аренду объект принят в состоянии, отвечающем требованиям договора аренды от 30.03.2018.

Исходя из пункта 3.3. договора аренды части нежилого здания № 5 от 30.03.2018, в соответствии с которым арендатор самостоятельно производит оплату за коммунальные услуги, в том числе отопление, электроэнергию, телефонную связь, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО и т.п., непосредственно поставщикам услуг на основании соответствующих договоров, заключаемых арендатором с организациями, предоставляющими эти услуги, а также несет расходы по содержанию объекта аренды и вспомогательных служебных построек и сооружений, оплате охраны и эксплуатационных расходов.

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора аренды части нежилого здания № 5 от 30.03.2018, между АНОО ВО «ВЭПИ» и ОАО «Теплоэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 796 от 01.12.2006 (Приложение № 1), в соответствии с которым тепловая энергия отпускается институту до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной соответствующим актом.

В соответствии с актом от 01.02.2014 граница эксплуатационной ответственности между ОАО «Теплоэнерго» и потребителями тепловой энергии – ООО «ТД Техносфера» и АНОО ВО «ВЭПИ» устанавливается по системе отопления – наружная стена тепловой камеры ТК-27 со стороны выхода к зданию, ул. Ленина, 59.

В целях технического обслуживания теплосети здания и поддержания ее в надлежащем пригодном для эксплуатации состоянии, АНОО ВО «ВЭПИ» с ОАО «Теплоэнерго» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № 55-0/ус-22и от 09.08.2022. 

Как пояснил ответчик, в период отопительного сезона 2024 года проявилась проблема изношенности теплосети здания, которая выразилась в интенсивном намокании наружной стены здания в месте ввода теплопровода, о чем ответчик 17.05.2023 уведомил представителя истца. Вышеуказанное уведомление осталось без ответа.

После окончания отопительного сезона, при проведении ОАО «Теплоэнерго» испытаний внутриквартальных тепловых сетей от ПНС 6 на прочность и плотность, был выявлен порыв трубопровода в районе здания, о чем было указанно в письме исх. № 1682 от 11.07.2023.

В связи со спецификой уставной деятельности АНОО ВО «ВЭПИ», а именно, осуществление образовательной деятельности, и бездействием Банка, АНОО ВО «ВЭПИ» было принято решение о срочной ликвидации возникшей аварийной ситуации путем осуществления капитального ремонта теплосети и устранения порыва за свой счет, с дальнейшей компенсацией расходов со стороны Банка. 

В связи с организацией и проведением ремонтных работ АНОО ВО «ВЭПИ» было получено разрешение на проведение земляных работ № 348, заключен договор подряда № 10-08/2023 от 10.08.2023, а также, реализована фото- и видеофиксация проведения ремонтных работ.

При этом, как отметил ответчик, в случае не осуществления АНОО ВО «ВЭПИ» немедленных ремонтных работ теплосети и устранению порыва, был бы получен отказ от ОАО «Теплоэнерго» в подаче тепловой энергии, согласно пункту 2.2.7. договора энергоснабжения № 796 от 01.12.2006, по причине отсутствие акта готовности к приему теплоносителя, непригодность к эксплуатации здания, вследствие чего - отсутствие возможности реализации АНОО ВО «ВЭПИ» своей уставной деятельности в арендуемом здании, несение АНОО ВО «ВЭПИ» убытков, в связи с отсутствием возможности эксплуатации здания.

Вид осуществленных АНОО ВО «ВЭПИ» ремонтных работ - капитальный, о чем свидетельствуют виды работ по акту о приемке выполненных работ, по договору подряда № 10-08/2023 от 10.08.2023: прокладка нового трубопровода, взамен пришедшего в негодность, замена гидроизоляции, восстановление канала, установка пришедшей в негодность запорной арматуры (сальников), разборка грунта и асфальтобетона, демонтаж плит перекрытий каналов, восстановление асфальта и монтаж плит перекрытий каналов и другие.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом по встречному иску, произведен капитальный ремонт наружных тепловых сетей с указанием видов произведенных работ и затрат на общую сумму 1 870 424 руб. 40 коп. 

Арбитражный суд области, сославшись на Примерный перечень работ по ремонту тепловых сетей содержащимся в Приложении 7 к Приказу Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», в котором содержится описание видов работ по текущему  и капитальному ремонту трубопроводов, арматур и оборудование тепловых сетей, насосных станций, тепловых пунктов, заключил, что если при ремонте теплосетей не происходит изменение основных параметров данного линейного объекта, в том числе: изменение диаметра, замены трассировки и протяженности сети, смены материала, то такие виды работ относятся к текущему ремонту, обязанностью по проведению которые возложены на арендатора договором от 30.03.2018 и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности, являющаяся границей раздела собственности, определяет границу эксплуатационной ответственности, а также точку поставки коммунального ресурса (точку учета, в которой устанавливается соответствующий прибор (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

В соответствии с актом от 01.02.2014 граница эксплуатационной ответственности между ОАО «Теплоэнерго» и потребителями тепловой энергии – ООО «ТД Техносфера» и АНОО ВО «ВЭПИ» устанавливается по системе отопления – наружная стена тепловой камеры ТК-27 со стороны выхода к зданию, ул. Ленина, 59.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что место порыва теплосети здания не находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Банка.

Ссылка на акт от 01.02.2014, которым установлена граница эксплуатационной ответственности по наружной стене тепловой камеры ТК-27 со стороны выхода к зданию, ул. Ленина, 59 не может являться основанием для возложения на Банк ответственности за порыв на спорном участке трубопровода, поскольку стороной подписавший такой акт и принявший на себя соответствующие обязательства является арендатор - АНОО ВО «ВЭПИ».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный участок относится к эксплуатационной ответственности Банка.

То обстоятельство, что ответчиком приняты меры по устранению порыва системы теплоснабжения, не является достаточным основанием для последующего отнесения на истца расходов по устранению повреждения тепловой сети, эксплуатационная ответственность за которую на него не возложена.

Кроме того, из определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что разногласия по этим обстоятельствам выходят за рамки предмета спора о зачете в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого здания № 5 от 30.03.2018 понесенных расходов на капитальный ремонт. 

Устранение разногласий сторон по вопросу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным сетям может быть разрешено в рамках отдельного спора по иску заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного участка тепловой сети истцу или нахождения данного участка сети в зоне эксплуатационной ответственности истца, а, следовательно, недоказанным и возникновение на стороне истца обязанности по компенсации ответчику расходов на устранение повреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений статей 1, 12 ГК РФ юридические лица не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права и ответчик не лишен права защитить свои интересы в установленном законом порядке с учетом определения лица, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится спорный участок сети, на котором произошел порыв.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Все доводы с учетом представленных доказательств были учтены арбитражным судом первой инстанции и могли быть оценены в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, никаких заявлений, ходатайств, которые бы свидетельствовали о необходимости перехода в общий порядок, сторонами не заявлялось.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-616/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-616/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников