АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А42-2863/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                      Яковлева А.Э.

при участии от ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А42-2863/2014,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.12.2014 открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 25.01.2023 суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО1                (г. Мурманск), ФИО5 к субсидиарной ответственность по неисполненным обязательствам Компании. С ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно взыскано 117 201 155,80 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.06.2023 с ФИО3, ФИО4,, ФИО1, ФИО5 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 9 269 003,70 руб.

 Определением от 03.07.2023 с ФИО3, ФИО4,, ФИО1, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 4 017 401,04 руб.

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу                                        № А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу № А42-2863-32/2014 и от 03.07.2023 по делу № А42-2863-33/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.04.2024 и определения от 25.01.2023 по делу № А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу № А42-2863-32/2014 и от 03.07.2023 по делу                                    № А42-2863-33/2014.

 Кассационная жалоба разделена судом для отдельного рассмотрения и проверки законности определения суда апелляционной инстанции и определений суда первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, определение от 01.04.2024 подлежит отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно не принял во внимание факты ненадлежащего уведомления ФИО1 о судебных заседаниях.

Так, об определении от 25.01.2023 по делу № А42-2863-32/2014 ФИО1 узнал в апреле 2023 года, когда срок обжалования судебного акта истек.                 ФИО1 обращает внимание, что судебная корреспонденция в его адрес направлялась с неверным указанием индекса, что, по его мнению, могло повлиять на доставку корреспонденции.

ФИО1 указывает, что знал о наличии спора № А42-2863-33/2014, принимал участие в его рассмотрении, однако не знал о наличии иных обособленных споров и судебных актах о привлечении его к ответственности. 

ФИО1 отмечает, что был руководителем должника с 23.10.2014 по 15.01.2015; является инвалидом по зрению; в его доме в период направлении корреспонденции осуществлялся косметический ремонт, что могло затруднить доставку почты; доступ к делу ФИО1 получил только после возбуждения в его отношении исполнительного производства 06.02.2024.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба ФИО1  на определения от 25.01.2023 по делу № А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу № А42-2863-32/2014 и от 03.07.2023 по делу № А42-2863-33/2014 была подана в апелляционный суд 12.03.2024.

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Апелляционный суд оснований для восстановления срока по заявленным ФИО1 обстоятельствам не нашел, возвратил жалобу подателю.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 названного постановления, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Как установлено судом, в рамках споров № А42-2863-32/2014, А42-2863-33/2014, № А42-2863-34/2014 суд направил ФИО1 почтовую корреспонденцию по адресу регистрации ответчика. Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с пометками «истек срок хранения» (т.д.              № А42-2863-32/2014, л. 44, 116, 134, т.д. № А42-2863-33/2014, л. 33, т.д.                             № А42-2863-32/2014, л. 26).

Материалы спора № А42-2863-33/2014 также содержат уведомление о вручении ФИО1 11.05.2023 копии определения суда о назначении заседания на 22.05.2023 (т.д. № А42-2863-33/2014, л. 25).

Ошибочное указание судом индекса на конверте при направлении корреспонденции не повлияло на возможность доставки почты, о чем свидетельствуют успешные попытки вручения копий заявления конкурсного управляющего, направленных в адрес ФИО1 (т.д. № А42-2863-33/2014,  л. 13).

Судебные заседания по делу № А42-2863-32/2014 неоднократно откладывались для достоверного установления адреса участников обособленного спора.

Суд округа приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность отследить судьбу дела и ознакомиться с судебными актами.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А42-2863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев