АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года

Дело №

А55-21824/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании  19 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

к  Закрытому акционерному обществу "Шина-Сервис"

с участием третьего лица – временного управляющего ЗАО "Шина-Сервис" ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Шина-Сервис" основного долга в размере 17 464 883 руб. 36 коп. и неустойки в размере 296 903 руб. 02 коп., а также стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Шина-Сервис" ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 1268Г/18 от 01.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец по универсальным передаточным документам №Г00087861 от 05.10.2019, №Г00089079 от 08.10.2019, №Г00089810 от 09.10.2019, №Г00089811 от 09.10.2019, №Г00090474 от 10.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 17 464 883 руб. 36 коп.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2018 к Договору, за автомобильные шины НШЗ, Viatti отгруженные в период с 20.09.2018 по 30.05.2019 ответчику предоставлена отсрочка платежа до 05.06.2019.

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 17 464 883 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 296 903 руб. 02 коп., начисленную за период с 05.06.2019 по 21.06.2019.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг в суде представлены договор №1/2019 оказания юридических услуг от 21.05.2019 с ООО «Центр Права» и Трудовой договор №ЦПЗК-000004 от 21.05.2019, заключенный между ООО «Центр Права» и ФИО2. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается копией платежного поручения №010222 от 28.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 участвовал  от имени истца в судебных заседаниях 15.10.2019, 21.10.2019 (после перерыва) и 19.11.2019. Им также подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление.

В свою очередь, поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Шина-Сервис" (г.Красноярск, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (г.Тольятти, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17 464 883 руб. 36 коп и неустойку в размере 296 903 руб. 02 коп., а всего 17 761 786 руб. 38 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Шина-Сервис" (г.Красноярск, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (г.Тольятти, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере  161 809 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 111 809 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко