ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15823/2022

29 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость» – Зимы  

Дмитрия Александровича, представителя по доверенности от 01 августа 2023 г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Крымский гость» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного  

суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года по делу № А83-15823/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медея»  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский гость» (далее - ООО  

«Крымский гость») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  

Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея») с  

требованиями о взыскании 9.782.966, 16 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым  

от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. 

В адрес суда первой инстанции 18 апреля 2023 г. от ООО «Крымский гость»  

 

поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой  юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года  заявление ООО «Крымский гость» о взыскании понесенных судебных расходов  удовлетворено частично.  

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался  критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и  сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу было взято Решение  Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом  ассоциации адвокатской палаты Республики Крым» 13 марта 2020 г.  

Суд, приняв во внимание стоимость произведённых судебных расходов по делу,  степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, пришел к  выводу о взыскании с ООО «Медея» в пользу ООО «Крымский гость» расходов по  оплате услуг представителя в размере 17.500 руб., в удовлетворении оставшейся части  заявления отказал.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Крымский гость»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить в полном объеме - в сумме 242.979 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29  сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

 

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое  лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность  расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны  стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе  представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121, независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценивая разумность расходов представителя ООО «Крымский гость», суд  апелляционной инстанции установил, что им оказаны следующие услуги, которые  имеют следующую стоимость согласно минимальным ставкам, утвержденным  Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года:  составление искового заявления (т.1, л.д. 8-12) – 10.000 руб.; составление заявления об  изменении исковых требований от 20 октября 2022 года и 31 октября 2022 г. (л.д. 74- 77) - 7.000 руб. Суд апелляционной инстанции считает оба заявления (от 20 октября  2022 года и 31 октября 2022 г.) как одну услугу – изменение исковых требований, хоть  и выраженную в двух документах, так как оплате подлежат конкретные услуги, а не  количество подготовленных документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции  

 

полагает, что составление различных документов по уменьшению иска (20 октября  2022 года) и его увеличению (31 октября 2022 г.) ничем не обоснованно.  

Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказано услуг,  стоимость которых по ставкам адвокатской палаты составляет 17.000 руб.  Следовательно, взыскание судом 17.600 руб. не является занижением стоимости  юридических услуг.  

Суд первой инстанции в перечень оказанных услуг отнес составление претензии  (л.д. 51), однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания  расходов по оказанию данной услуги, поскольку договор на юридическое  обслуживание заключен 29 июля 2022 г., тогда как претензия подготовлена и  направлена 15 июля 2022 г., то есть до заключения договора. При этом договор на  юридическое обслуживание от 29 июля 2022 г. стороны на прошлое не распространили.  Доказательств фактического оказания услуг именно Зима Д.А., а также их принятии  ООО «Крымский гость», дело не содержит.  

Вопреки мнению апеллянта консультации и разъяснения; расчёт  государственной пошлины; составление и направление иска не являются  самостоятельными услугами и охватываются понятием «составление иска», которое  оплачивается в размере 10.000 руб.  

Переговоры с представителем другой стороны самостоятельной юридической  услугой не являются.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца понес затраты на  явку в судебные заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из  протоколов судебных заседаний видно, что представитель истца в заседаниях  отсутствовал. По этой же причине отклоняются доводы апелляционной жалобы об  оплате командировочных расходов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 г. № 9131/08, расходы на проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой  позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к  иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку  непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  

 

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы  судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не  входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года  по делу № А83-15823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымский гость» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А. В. Зарубин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.01.2023 5:02:00 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович