АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224669/2024

11 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 29 августа 2025 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2025 года № 1, рассмотрев 03 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Столица»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Столица» (далее - ответчик) о взыскании 1 942 246 рублей 58 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Истец увеличил сумму иска до 34 531 281 рубля 87 копеек убытков в виде упущенной выгоды, в размере неполученного дохода от реализации истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за 10 месяцев за период с 01.02.2024 по 30.11.2024 (по всем МКД). Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик противоправно отказался выполнять требования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие убытков и их размер подтвержден документами, представленными в материалы дела, суды не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика доказана истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «Галекс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии № 077001819 от 02.07.2019.

На основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (протокол № Р-14/2024 от 20.01.2024), д. 25 (протокол № Р-25/2024 от 20.01.2024), д. 27, корп. 1 (протокол № Р-27-1/2024 от 20.01.2024), 

<

...> (протокол № Пзм-15/2024 от 20.01.2024) истец заключил договоры управления указанными многоквартирными домами №№ б/н от 20.01.2024.

Ранее управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО «ДЕЗ-Столица».

Письмами от 24.01.2024 №№ 1107, 1108, 1109 и 1110 истец уведомил ответчика о расторжении прежних договоров управления с ним и просил передать техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными МКД.

Указанные письма вручены нарочно ответчику 24.01.2024, что подтверждается подписью руководителя ответчика на письме.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решений о расторжении договоров управления МКД с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, ранее заключенные с ответчиком договора управления МКД следует считать расторгнутымы в установленном порядке. Техническая документация на указанные МКД должна быть передана истцу ответчиком не позднее 30.01.2024.

В установленные сроки ответчик не передал истцу такую техническую документацию.

Истец 02.02.2024 направил в Мосжилинспекцию заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в части включения сведений о спорных МКД.

По мнению истца, ответчик был обязан направить в Мосжилинспекцию заявление о прекращении, расторжении договоров управления указанными многоквартирными домами.

Распоряжением Мосжилинспекции от 16.02.2024 № 16780-РЛ было приостановлено рассмотрение заявлений истца о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

При этом Мосжилинспекция указала, что по сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявлений, поименованные многоквартирные дома находятся в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ-Столица», заявления о расторжении договоров управления поименованными многоквартирными домами от ООО «ДЕЗ-Столица» в Мосжилинспекцию не поступали.

Распоряжением Мосжилинспекции от 02.04.2024 № 17140-РЛ отказано истцу во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с несоблюдением действующего порядка расторжения с ООО «ДЕЗ-Столица» договоров управления спорными МКД.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что не может приступить к управлению спорными МКД вследствие недобросовестного поведения ответчика, которое выражается в отказе от передачи истцу

технической и иной документации и в отказе от направления в орган государственного жилищного надзора соответствующих заявлений о прекращении договоров управления указанными многоквартирными домами.

Истец указал, что исковое заявление истца в части истребования технической и иной документации на многоквартирные дома рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-135891/2024.

Судами установлено, что на дату обращения с настоящим иском в суд, на дату рассмотрения настоящего дела, решение по указанному выше делу не вынесено (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 производство по делу № А40-135891/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Кузьминского районного суда города Москвы по делам №№ 02-5135/2024, 02-5264/2024, 02-5237/2024, 2-5738/2024).

Судами установлено, что в настоящее время в Кузьминском районном суде города Москвы рассматриваются 4 гражданских дела ( № 02-5135/2024, 02-5264/2024, 02-5237/2024, 2-6544/2024) по оспариванию решений, оформленных протоколами № Р-25/2024 от 20.01.2024, Р-14/2024 от 20.01.2024, Пзм-15/2024 от 20.01.2024, Р-27-1/2024 от 20.01.2024.

Определениями судов от 30.05.2024, 10.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ г. Москвы вносить изменения в реестр лицензий в отношении спорных МКД.

Истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с аналогичными требованиями (дело № 02-10001/2024, 02-10003/2024, 02-10000/2024).

Истец указал, что умышленные действия ответчика нарушают требования законодательства Российской Федерации и причиняют истцу имущественный вред.

Распоряжением Мосжилинспекции № 18201-РЛ от 08.08.2024 в реестр лицензий города Москвы внесены изменения - с 01.09.2024 в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами ООО «ДЕЗ- Столица» исключается, а ООО «ГАЛЕКС» включается в реестр лицензий г. Москвы как управляющая организация спорных многоквартирных домов.

Таким образом, в период с 01.02.2024 по 31.08.2024 из-за невозможности приступить к управлению спорными многоквартирными домами ответчик причинил истцу убытки в виде не полученной истцом стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2023 № 2420-ПП тариф 35,11 руб. за 1 кв. м. применяется с 01.01.2024.

Общая площадь по спорным МКД составляет 98 351,70 кв. м.

Таким образом, неполученная истцом стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанных многоквартирных домов за период с 01.02.2024 по 31.08.2024, является его упущенной выгодой.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, в размере неполученного доход от реализации истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за 10 месяцев за период с 01.02.2024 по 30.11.2024 (по всем МКД).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», пункта 32 Правил заключения договора ресурсоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец в спорный период не осуществлял управление спорными МКД, расходы на содержание нес ответчик, непредставление лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договоров управления МКД в орган государственного жилищного надзора не препятствует внесению изменений в реестр лицензий, несоблюдение действующего порядка расторжения договоров управления с управляющей организацией, не передача технической документации на МКД не являются основаниями для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в адрес ответчика не поступали документы, на основании которых он мог бы разместить сведения в ГИС ЖКХ, данные документы были размещены в ГИС ЖКХ самим истцом, истцом данные документы направлены в ГЖИ г. Москвы, ответчик не совершал действий (бездействий), вследствие которых возник ущерб у истца в виде упущенной выгоды, истцом не доказаны факты нарушения обязательств или причинения вреда со стороны ответчика, наличие убытков у истца, истец злоупотребляет правами, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в апелляционной жалобе.

Суды обеих инстанций, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая позиции сторон, пришли к правомерному выводу о том, что истец ошибочно полагает, что денежные средства по статье «Содержание жилого помещения» является доходом в полном объеме, за заявленный период за собственниками помещений спорных МКД числится задолженность в размере 3 938 091 рубль 10 копеек, что свидетельствует о недополучении денежных средств на содержание общедомового имущества, в том числе оплату коммунальных и иных услуг, а также формирование задолженности перед ресурсоснабжающими

организациями, истец в заявленный период времени не управлял спорными МКД, в то время как ответчик нес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается договорами с подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями, финансовыми документами, в связи с чем у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-224669/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль Н.А. Лоскутова