ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34263/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19316/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-34263/2025 (судья Логинов С.И.) по АО «ПСК» к товариществу собственников жилья «Будапештская 99» о взыскании,  

установил:

АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ «Будапештская 99» (далее – ответчик) 72 223 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.12.2022 по 30.09.2023, с 01.11.2023 по 30.09.2024 по договору от 23.05.2017 № 78020000082073.  

Решением от 30.06.2025 в виде резолютивной части арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; прекратил производство по требованию о взыскании 18 660 руб. 29 коп. неустойки начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.12.2022 по 30.09.2023, с 01.11.2023 по 30.09.2024 ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-50442/2023, № А56-80992/2023, № А56-116764/2023, № А56-17244/2024, № А56-47815/2024, № А56-94202/2024, № А56-118667/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; взыскал с ответчика в пользу истца 53 562 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2024, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 по ходатайству истца.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В своей жалобе истец полагает незаконным решение арбитражного суда в части прекращения производства по его требованию о взыскании неустойки в  

размере 12 115 руб. 30 коп., поскольку как в иске, так и в жалобе истцом был приведен расчет требований с комментариями о наличии/отсутствии пересечений заявленной ко взысканию неустойки в размере 72 223 руб. 23 коп. с иными делами (при этом прекращение производства по делу в отношении неустойки в размере 6 545 руб. истец не обжалует).  

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при подаче иска им была произведена корректировка неустойки (из расчета были исключены периоды, по которым ранее уже она была взыскана (дела №№ А56-50442/2023, А56-80992/2023, А56-116764/2023, А56-17244/2024 и А56-47815/2024)), в силу чего полагает, что правомерно заявил ко взысканию спорную неустойку, которая не была предметом рассмотрения в вышеуказанных делах).  

Истец просит отменить решение в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки в размере 12 115 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; рассмотреть дело с вызовом сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 19.08.2025 с доказательствами отправки истцу; приобщен к материалам дела) ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и обращает внимание, что истец не были лишен возможности предоставить соответствующие комментарии к расчету неустойки в суд первой инстанции, однако этого не сделал; истцом не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции.  

В письменных объяснениях (поступили в электронном виде 21.08.2025) истец полагает, что расчеты по вышеуказанным делам, приложенные им к апелляционной жалобе, не являются новыми доказательствами; суд первой инстанции, неправомерно прекращая производство по требованию о взыскании 12 115 руб. 30 коп. неустойки, ссылался на решения арбитражного суда, т.е. анализировал расчеты задолженности в целях определения повторного взыскания неустойки (судом не учтена корректировка расчета суммы неустойки и ошибочно установлено, что периоды взыскания неустойки полностью пересекаются (пересекается лишь сумма (неустойки) в размере 1 842 руб. 34 коп., которая была учтена истцом при подаче иска))  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке (оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон судом апелляционной инстанции не установлено).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) 23.05.2017 заключен договор энергоснабжения № 78020000082073, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оплачивается исполнителем на основании выставляемых  

гарантирующим поставщиком платежных документов, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности, истец 17.02.2025 направил ему претензию от 14.02.2025 № 053-12785 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском (истец заявил ко взысканию 72 223 руб. 23 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.11.2024).  

Прекращая производство в части заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам с ответчика в пользу истца было взыскано 18 660 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.12.2022 по 30.09.2023, с 01.11.2023 по 30.09.2024.  

При этом арбитражный суд обратил внимание ответчика на то, что решением от 27.04.2024 по делу № А56-17244/2024 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 325 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной, в том числе, в период с 01.10.2024 по 31.10.2024, то есть за пределами заявленного в рамках настоящего дела периода, в связи с чем, оснований для прекращения производства в указанной части арбитражный суд не установил.  

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 562 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2024 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд не установил).  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы приложенные истцом расчет задолженности к иску, расчеты задолженности, приложенные к апелляционной жалобе и сделан вывод о правомерности вывода суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в отношении спорной суммы неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-34263/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Судья Кузнецов Д.А.