﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60688/2020

Дело № А12-44331/2018

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – Усковой М.С., доверенность от 01.07.2019; Толоконникова А.В. (директор),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» Одиной Ольги Викторовны – Наводченко Н.А., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей», г. Волгоград (ИНН 3444112230),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «Цефей», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение опубликовано 07.03.2019 в газете «Коммерсант». 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Цефей» Одина О.В. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»):

- договор от 07.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, а также акт взаимозачета от 07.04.2017 № 23;

- договор от 20.04.2017 № 04-17/3 купли-продажи Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500, а также акта взаимозачета от 20.04.2017 № 24;

- договор от 28.03.2018 № 28-1/03/2018 купли-продажи транспортного средства автокран КС 54711-1, а также акт взаимозачета от 28.03.2018 № 7;

- договор от 29.03.2018 № 29/03/18 купли-продажи Машины коммунально-строительной многоцелевой, а также акт взаимозачета от 17.04.2018 № 9;

- договор от 28.03.2018 № 28-2/03/18 купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, а также акт взаимозачета от 28.03.2018 № 8;

- договор от 28.03.2018 № 28/03/18 купли-продажи автомобиля ГАЭ-330232 грузовой с бортовой платформой, а также акт взаимозачета от 28.03.2018 № 6 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Цефей» Одина О.В. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ООО «Энергострой» возвратить в конкурсную массу ООО «Цефей» часть имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Цефей» действительную стоимость самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500, вид движителя колесный, год выпуска 2003 в размере 2 300 000 руб. Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Цефей» действительную стоимость автокрана КС 54711-1 стрелового на спец. шасси, год выпуска 2008, цвет кузова оранжевый, в размере 759 045 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Цефей» Одиной О.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что взаимозачет по договору от 29.03.2018 № 29/03/18 оформлен актом взаимозачета от 29.03.2018 № 9 (изначально в заявлении неверно указан от 17.04.2018 № 9), также уточнен адрес местонахождения спорного нежилого помещения - Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19, встроенное нежилое помещение № VI (судом уточнения приняты).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021  признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «СК «Цефей» и ООО «Энергострой»:

- договор от 07.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19, встроенное нежилое помещение № VI, акт взаимозачета от 07.04.2017 № 23, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергострой» возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Цефей» встроенное нежилое помещение № VI, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г.  Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19, кадастровый номер 34:34:030116:1889 и восстановления задолженности ООО «СК «Цефей» перед ООО «Энергострой» в размере 2 500 000 руб.;

- договор купли-продажи Самоходного бетоносмесителя MERLO DBM 3500 от 20.04.2017 № 04-17/3, акт взаимозачета от 20.04.2017 № 24, применены последствия недействительности сделки - с ООО «Энергострой» в пользу ООО «СК «Цефей» взыскана действительная стоимость самоходного бетоносмесителя MERLO DBM 3500, вид движителя колесный, год выпуска 2003, двигатель АКВ1029, номер шасси отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет зеленый, в размере 2 300 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «СК «Цефей» перед ООО «Энергострой» в размере 2 300 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства автокран КС 54711-1 от 28.03.2018 № 28-1/03/18, акт взаимозачета от 28.03.2018 № 7, применены последствия недействительности сделки - с ООО «Энергострой» в пользу ООО «СК «Цефей» взыскана действительная стоимость автокрана КС 54711-1 стрелового на спец. шасси, год выпуска 2008, VIN XVN54711180000295, двигатель № Z40650-32492359, шасси № Z7W80290080AV2454, кузов № 2084434, цвет кузова оранжевый, объем двигателя 10850 см3, мощность двигателя 240 (176) кВт (л.с.), тип двигателя: 4-тактный дизельный с турбо наддувом, разрешенная максимальная масса 20250 кг, масса без нагрузки 19550 кг, в размере 759 045 руб.; восстановлена задолженность ООО «СК «Цефей» перед ООО «Энергострой» в размере 759 045 руб.; 

- договор купли-продажи Машины коммунально-строительной многоцелевой от 29.03.2018 № 29/03/18, акт взаимозачета  от 29.03.2018 № 9, применены последствия недействительности сделки – ООО «Энергострой» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Цефей» машину коммунально-строительную многоцелевую, год выпуска 2011, двигатель 1061411010259, номер рамы 010920, желтого цвета, ПСМ СА 014778, восстановлена задолженность ООО «СК «Цефей» перед ООО «Энергострой» в размере 650 021 руб.;

- договор купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 от 28.03.2018 № 28-2/03/18, акт взаимозачета от 28.03.2018 № 8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Энергострой» возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Цефей» монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, год выпуска 1987, заводской номер 11340, двигатель марки А 01-МЕ, регистрационный номер 111971, грузоподъемность 25/5 тн, вид крана: дизельноэлектрический, количество цилиндров: шесть, производство: ГДР, мощность двигателя: 74 (130) кВт (л.с.), номинальная частота вращения 1500 об/мин; восстановлена задолженность ООО «СК «Цефей» перед ООО «Энергострой» в размере 700 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой от 28.03.2018 № 28/03/18, акт взаимозачета от 28.03.2018 № 6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергострой» возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Цефей» ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой. Год выпуска 2013, VIN X96330232D0795450, двигатель ISF2.8s4129P 89576650, кузов № 330230D01 56567, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 2776 см3, мощность двигателя 120 (88,3) кВТ (л.с.), тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 3500 кг, масса без нагрузки: 2210 кг, восстановлена  задолженность ООО «СК «Цефей» перед ООО «Энергострой» в размере 393 701 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергострой» определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2021 просит отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Кассационная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Энергострой» на момент совершения оспариваемых сделок знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; в материалах дела имеются доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СК «Цефей» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; согласно аудиторским заключениям ООО Аудиторская фирма «Инфо-Аудит» за 2016 и за 2017 года прекращение деятельности ООО «СК «Цефей» не планировалось, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали; между ООО «Энергострой» и ООО «СК «Цефей» спустя продолжительный период после совершения оспариваемых сделок имелись обязательственные правоотношения; имеются аналогичные обособленные споры, по которым судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждена действительность данных сделок, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в материалах дела имеется заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Бизнес-Партнер аудит» от 29.10.2019; срок исковой давности истек; неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, которое отчуждено им третьим лицам, ввиду наличия оснований и возможности истребования его у третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» Одина О.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи ООО «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Цефей» Одиной О.В. обжалуемые судебные акты просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами  дела, 07.04.2017 между должником и ООО «Энергострой» заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, стоимостью в размере 2 500 000 рублей, представлен отчёт № 153-2017 от 30.03.2017 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Стерх». 

Должник в свою очередь имел неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договоров подряда № 10-15 от 28.09.2015, № 24/4-13 от 04.04.2013, № 5-15 от 13.07.2015, № 6-15 от 25.08.2015, № 2-16 от 29.08.2016.

Оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом № 23 от 07.04.2017.

Между должником и ООО «Энергострой» 20.04.2017 заключен договор № 04-17/3 купли-продажи самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500, имущество передано по акту приёма-передачи от 20.04.2017 стоимостью в размере 2 300 000 руб., в подтверждение рыночной стоимости представлен отчёт № 151-2017 от 07.04.2020 об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Стерх». 

Должник в свою очередь имел неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договора подряда № 24/4-13 от 04.04.2013.

Оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом № 24 от 20.04.2017. 

Имущество Самоходный бетоносмеситель МЕRLO DВМ 3500 реализован Халитовой Раисе Максутовне по цене 1 616 250 руб. (отчёт № 156-2018 об оценке рыночной стоимости) на основании договора куплипродажи № 35/18-2018 от 11.04.2018. 

Между должником и ООО «Энергострой» 28.03.2018 заключен договор купли-продажи № 28-1/03/2018 транспортного средства - автокрана КС 54711-1, имущество передано по акту приёма - передачи от 28.03.2018 по стоимости в размере 759 045 рублей, в подтверждение стоимости представлен отчёт № 030-2018 от 13.03.2018  об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Стерх». 

Должник в свою очередь имел неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договора подряда № 10-15 от 28.09.2015.

Оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом № 7 от 28.03.2018. 

Автокран КС 54711-1 реализован Манастерлий Валерию Юрьевичу по цене 430 000 рублей на основании договора купли-продажи № 04/192019 от 04.06.2019.

Между должником и ООО «Энергострой» 29.03.2018 заключен договор № 29/03/18 купли-продажи самоходной машины коммунальностроительной многоцелевой, имущество передано по акту приёма – передачи стоимостью в размере 650 021 рублей, в подтверждение представлен отчёт № 030-2018 от 13.03.2018 об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Стерх». 

Должник в свою очередь имел неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договора подряда № 2-16 от 29.08.2016.

Оплата по договору произведена путем взаимозачёта, оформленного актом № 9 от 17.04.2018. 

Между должником и ООО «Энергострой» 28.03.2018 заключен договор № 28- 2/03/18 купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, имущество передано по акту приёма-передачи от 28.03.2018 по стоимости в размере 700 000 руб., в подтверждение стоимости представлен отчёт об оценке рыночной стоимости. 

Должник в свою очередь имел неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договоров подряда № 10-15 от 28.09.2015. 

Оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом № 8 от 28.03.2018. 

Между должником и ООО «Энергострой» 28.03.2018 заключен договор № 28/03/18 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, имущество передано по акту приёма-передачи от 28.03.2018 по стоимости в размере 393 701 руб., в подтверждение стоимости представлен отчёт № 030-2018 от 13.03.2018 об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Стерх». 

Должник в свою очередь имел неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договора подряда № 10-15 от 28.09.2015.

Оплата по договору купли - продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом № 6 от 28.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» Одина О.В. полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего Одиной О.В., исходил из следующего.

Установив, что оплата денежными средствами по всем указанным договорам купли-продажи, заключенным между должником и ООО «Энергострой» не производилась, все расчеты проведены через зачеты встречных однородных требований, составленные в тот же день, что и договоры купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения указанных сделок между должником и ООО «Энергострой» было не отчуждение имущества по договорам купли-продажи, а передача его должником в качестве отступного, прикрываемого сделками купли-продажи и зачетами.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки об отступном - прикрываемой сделки, суд первой инстанции проверил наличии  совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должником отчуждено имущество на общую сумму 23 031 889,77 руб., из них стоимость имущества, переданного ООО «Энергострой», составляет 7 302 767 руб., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 15 861 673,20 руб., а в конкурсную массу включено имущество на сумму 135 000 руб., то есть выявленного имущества недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. 

Судом принято во внимание, что согласно бухгалтерского баланса должника в 2016 году стоимость основных средств составляла 17 597 тыс. руб., в 2017 году – 11 493 тыс. руб., в 2018 году – 0 руб.; после сделок, совершенных в пользу ООО «Энергострой» иных сделок должником не совершалось, то есть в пользу ответчика выбыло последнее имущество должника; оценивая общий экономический эффект от совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел  к выводу, что в результате их совершения у должника не осталось имущества, необходимого для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами.

Проанализировав выписки с расчетных счетов должника, суд установил, что с марта 2018 года по расчетным счетам должника не прослеживается операций, свидетельствующих об осуществлении им хозяйственной деятельности; указанное обстоятельство признано судом связанным с наложением арестов налоговым органом на расчетные счета должника – денежные средства с марта 2018 года по декабрь 2018 года перечислялись исключительно на оплату налогов и по решению о взыскании налога от 23.03.2018.

Вместе с тем судом установлено, что для продолжения хозяйственной деятельности должник обращался к ООО «Энергострой» с просьбой оплатить за него те или иные платежи, начиная от коммунальных платежей и платежей за связь, заканчивая расчетами с контрагентами; ООО «Энергострой» осуществляло платежи в течение года за должника.

Судом отмечено, что прослеживается значительный временной интервал между датой выполнения работ ООО «Энергострой» по договорам подряда и окончательным расчетом должника с ним путем предоставления отступного, тогда как договорами подряда, заключенным  между должником и ООО «Энергострой» был предусмотрен расчет за выполненные работы в течение 10 дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 и выставления счета. 

Несмотря на наличие задолженности, ООО «Энергострой» не предъявляло ООО «СК «Цефей» претензии об оплате выполненных работ и не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств (данные бухгалтерской отчетности, наличие ареста на расчетных счетах ООО «СК «Цефей», осуществление платежей ответчиком за должника, расчет за работы через отступное, а не денежными средствами, расчет со значительной временной отсрочкой платежа, отсутствие претензий со стороны кредитора) признано судом первой инстанции свидетельствующим о том, что ООО «Энергострой» знал о неплатежеспособном состоянии должника и о цели совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии  совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имущество было передано отдельному кредитору в качестве отступного для преимущественного удовлетворения его требований, вред причинён, так как в результате совершения сделок в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования иных кредиторов, ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделок.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер аудит» от 29.10.2019 по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора купли-продажи от 07.04.2017 между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0,18 %; стоимость Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской  отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 20.04.2017 № 04-17/3года купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0, 15%; стоимость транспортного средства - автокрана КС 54711-1 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 № 28-1/03/2018 купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0,00%; стоимость Машины коммунально-строительной многоцелевой в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора  от 29.03.2018 № 29/03/18 купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0, 16 %; стоимость монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 № 28- 2/03/18 купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0,00 %; стоимость автомобиля ГАЗ-330232 грузового с бортовой платформой в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 № 28/03/18 купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0, 13 %.

Результаты проведенной экспертизы и выводы эксперта признаны судом не свидетельствующими о том, что ООО «Энергострой» в результате оспариваемых сделок приобрело 50% или более от балансовой стоимости имущества должника, но не опровергающими доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, то есть с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную  массу должника и возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, которое отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, принимая во внимание, что разногласия в отношении стоимости имущества, определенной сторонами в договорах суду не заявлены. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Заявление ООО «Энергострой» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклонено судами, так как конкурсное производство в отношении должника открыто 05.03.2019, с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд - 04.07.2019, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство  может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении прикрываемой сделки по предоставлению отступного и доказанности совокупности условий, необходимых для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником; последствия недействительности сделки применены судами правильно.

У прикрываемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Однако в данном случае это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверного применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, которое отчуждено им третьему лицу, ввиду наличия по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований и возможности истребования его у третьего лица, подлежат отклонению, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А12-44331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									В.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов