ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14937/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.10.2017 по делу № А07-27906/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ТехСтройПроект-ТН») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (ИНН 

<

***>, далее – общество «УралСофтПроект», должник).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, требования общества «ТехСтройПроект-ТН» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – общество «ОргНефтеСтрой»), являющееся конкурсным кредитором должника (определение суда от 22.02.2017), 03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО2, выраженное в не проведении первого собрания кредиторов должника, не предоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) в удовлетворении жалобы кредитора отказано. 

Решением суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

С определением суда от 30.10.2017 не согласилось общество «ОргНефтеСтрой», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, установленных законодательством. По мнению кредитора, действия управляющего направлены на затягивание судебного процесса. Так, 05.07.2017 общество «ОргНефтеСтрой» по почте получило от временного управляющего уведомление о проведении собрания кредиторов 20.07.2017; кредитор 19.07.2017 получил от временного управляющего уведомление об отложении собрания кредиторов на более поздний срок, где также было указано, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов будет направлено дополнительно. Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах проведения наблюдения назначено судом на 07.08.2017. До настоящего времени кредитор так и не получил уведомления о проведении первого собрания кредиторов. Между тем, частью 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться, не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Следовательно, в установленный законом срок первое собрание кредиторов не было проведено. 

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что управляющий не подготовил и не предоставил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника перечислены сделки, которые, по мнению кредитора, послужили причиной возникновения и увеличения кредиторской задолженности. Временным управляющим не проведена оценка группы взаимосвязанных сделок с 21.01.2014 по 01.03.2014 между обществом «УралСофтПроект» и обществом «ИПИ «УралСофт» (сейчас АО «Центральпроект»). Временным управляющим не исследована каждая из сделок по договору займа, не исследована реальность каждой из сделок. По мнению подателя жалобы, сделаны незаконные выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки с контрагентом обществом «Арена». Также не исследованы сделки по договорам подряда. 

Заявитель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам о том, что управляющий допустил нарушения порядка раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, и не опубликовал сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Так, определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а в публикации указано, что определением суда от 19.01.2017 по делу №А07-27906/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. В действиях должника имеются признаки фиктивного банкротства, осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. 

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, лиц, участвующих в деле, представителей. 

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника, кредитор обратился в суд с соответствующими требованиями. В обоснование требований кредитор указал, что арбитражным управляющим не проведено первое собрания кредиторов, не представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что влечет нарушение прав кредитора.

Временным управляющим должника ФИО2 представлен отзыв на жалобу (с приложением), а также отзыв уточненную жалобу (с приложением), в котором с доводами кредитора не согласилась (л.д.26-27, 78-79). Управляющий указал, что определением суда от 10.08.2017 приняты обеспечительные меры, временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований общества «ТехСтройПроект-ТН». Управляющий указал, что согласно проведенному анализу финансовой деятельности должника, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах имеет постоянное высокое значение с начала анализируемого периода. Исполнимость договоров займа управляющим в заключении также отражена, указанные договоры исполнены в полном объеме. Управляющий указал, что заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, ввиду чего отсутствуют основания полагать о фиктивности банкротства должника. Управляющий также указал, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 19.01.2017, в связи с этим в публикации указана дата – 19.01.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность условий для удовлетворения его жалобы.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Общество «ОргНефтеСтрой» является кредитором должника, а, соответственно, имеет право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Относительно доводов о нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Как было указано ранее, определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 07.08.2017. Соответственно, поскольку данная процедура в отношении должника заканчивается 07.08.2017, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 28.07.2017. 

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 27.06.2017 исх.№01-ск (л.д.22-24) проведение первого собрания кредиторов временным управляющим назначено на 20.07.2017, что соответствует требованиям статьи 72 Закона о банкротстве. 

По причине болезни и нахождения на стационарном лечении в период с 17.07.2017 по 27.07.2017 (листок нетрудоспособности - л.д.32) временный управляющий не смог провести в указанную дату первое собрание кредиторов, уведомив о невозможности проведения собрания всех кредиторов 19.07.2017 (уведомление от 19.07.2017 исх.№01-ск, л.д. 25). 

В последующем, проведение первого собрания кредиторов временным управляющим ФИО2 назначено на 14.08.2017 (уведомление от 11.08.2017 исх.№01-ск, л.д. 5), о чем конкурсные кредиторы, в том числе общество «ОргНефтеСтрой», были уведомлены посредством почтовой связи (л.д. 36-38). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 определение от 23.01.2017 в части признания требований общества «Техстройпроект-ТН» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «УралСофтПроект» отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.08.2017 по ходатайству общества «Техстройпроект-ТН» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения обоснованности требований общества «Техстройпроект-ТН» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 557 510,10 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Артания» (далее – общество «Артания») 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2017. Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества «Артания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2017, отказано.

14.08.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов (л.д. 39-41), на котором голосами АО УАП «Гидравлика» приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 2) введение в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство; 3) в качестве саморегулируемой организации  выбрана СРО ААУ «ЕВРОСИБ»; 4) выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2; 5) проведение собрания кредиторов должника не реже чем раз в квартал; 6) проводить собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда от 10.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Техстройпроект-ТН» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения обоснованности требований общества «ТехСтройПроект-ТН» о включении требования в размере 42 557 510,10 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Решением суда от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В судебном акте отражено, что в арбитражный суд от временного управляющего 10.11.2017 поступили материалы собрания кредиторов должника (протокол от 08.11.2017), отчет временного управляющего должника от 08.11.2017 (с приложением), анализ финансового состояния должника, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 06.07.2017, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 06.07.2017, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, назначении арбитражным управляющим должника ФИО3

Учитывая данные обстоятельства (наличие сведений о невозможности проведения собрания в установленный срок по причине болезни, затем по причине наличия обеспечительных мер, отмена которых произведена за пределами сроков, названных кредитором, несмотря на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер), оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконным не имеется. 

Относительно не проведения временным управляющим анализа сделок должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Вопрос о наличии оснований для оспаривания таких сделок может и должен разрешаться применительно к каждой сделке, в том числе с соблюдением порядка, который разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом мнение арбитражного (временного) управляющего, выраженное при анализе финансового состояния должника (равно, как и отсутствие такого мнения), никаким образом не предрешает вопрос о возможности оспаривания сделки должника на стадии конкурсного производства или внешнего управления. 

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 06.07.2017 (л.д. 81-85), из которого следует отсутствие информации о заключении должником сделок, которые имеют признаки оспоримых в соответствии с действующим законодательством; временный управляющий указал, что сделки возмездные, условия сделок рыночные; признаков ущерба от сделок и оснований для их оспаривания не имеется, но в соответствии со сроком заключения и исполнения рассматриваемых сделок, они подлежат обжалованию в процедуре конкурсного производства.

Имеющиеся в деле по обособленному спору документы не позволяют прийти к выводу об очевидности наличия признаков недействительности у сделок, названных управляющим, кредитором, и явной необоснованности сделанных управляющим выводов.

Само по себе не согласие с выводами проведенного временным управляющим анализа, в том числе по причине не полноты его проведения, по мнению кредитора, не может служить основанием для признания действий в указанной части незаконными. 

Учитывая, что временный управляющий не обладает полномочиями по оспариванию сделок, кредитор, если полагает, что сделки по каким-либо основаниям подлежат оспариванию, не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

Относительно доводов о не опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. 

В силу пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве в сообщении о введении наблюдения должна содержаться, в том числе дата вынесения такого определения. 

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения;  сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, дату принятия судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения призвано обеспечить информирование заинтересованных лиц в целях возможности предъявления ими требований к должнику.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) требования общества «ТехСтройПроект-ТН» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В сообщении о введении в отношении должника наблюдения № 1559705, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2017, а также в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16 (6010) (л.д. 86-87) арбитражным управляющим указана дата принятия судебного акта 19.01.2017, что соответствует  дате объявления резолютивной части определения.

Не указание в сообщении даты 23.01.2017 (определения о введении процедуры наблюдения, изготовленного в полном объеме) с учетом приведенных разъяснений, по мнению апелляционного суда, нельзя считать нарушением требований Закона. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем жалобы не указано, каким образом нарушены его права подобным фактом.

Так, само общество «ОргНефтеСтрой» 18.01.2017 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «УралСофтПроект», его требования включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (определение в полном объеме от 22.02.2017).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное и отсутствие какого-либо обоснования нарушения прав названными действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для вывода о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.10.2017 по делу № А07-27906/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

 М.Н. Хоронеко