﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9656/2020-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-3146/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-3146/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ОГРН 1169658063101, ИНН 6684024738) к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки товара,

явку в заседание суда в онлайн режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечил Бадигов М.Р. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 20.09.2019,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – общество «ССК», истец) обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (далее – общество «Омегасервис», ответчик) 679 035,51 руб. – задолженности по договору поставки, 179 944,41 руб. – неустойки, начисленная за период с 04.10.2019 по 24.01.2020, с продолжением ее начисления с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение решения суда 25.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031221050.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленном без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец обратился 17.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 300 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска, 53 045 руб. – за представительство при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, 25 800 руб. – участие представителя в заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 150 145 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение от 18.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты содержат цену нескольких услуг, цена каждой из которых не определена, в результате чего невозможно определить стоимость одной услуги. Периоды времени, указанные представителем, не подтверждены ни документально ни технически. Организационный действия при этом не могут быть включены в размер заявленных судебных расходов, поскольку неразрывно связаны с оказанием юридических услуг представляемому лицу. Истец не доказал, что для составления ходатайства заявлений требуется значительное количество времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, в котором истец просил также взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. На удовлетворении заявления об увеличении суммы судебных расходов настаивал.

Указанное ходатайство принято апелляционным судом в качестве ходатайства о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, которое подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 145руб., в том числе 71 300 руб.- за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанциях, 53 045 руб. за рассмотрение  заявления  ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, 25 800 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, указав что решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены, а также судом рассмотрено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, которое определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021, оставлено без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор между истцом (заказчик) и Палкиным С.В. об оказании юридических услуг от 18.09.2019 №Д-19116.

Согласно указанному договору стоимость юридических услуг за представительство в рамках настоящего дела составила 150 145руб., в  том числе 71300руб.00 коп.-за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанциях, 53045 руб. 00коп. за рассмотрение  заявления  ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, 25800 руб. 00коп.-за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суммы полностью оплачены представителю платежными поручениями.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических  услуг №Д-19116от 18.09.2019, акты об оказанных услугах №А-19116-04 от 05.02.2020 на сумму 5700 руб. 00коп., №А-19116-05 от 05.02.2020 на сумму 8200 руб. 00коп., №А-19116-06 от 31.08.2020 на сумму 39800 руб. 00коп., №А-19116-08 от 05.02.2020 на сумму 17600 руб.00коп., №А-19116-10 от 31.01.2021 на сумму 25400 руб.00коп., №А-19116-12 от 28.02.2021 на сумму 24300 руб.00коп., №А-19116-13 от 28.02.2021 на сумму 25800 руб.00коп., счета на оплату№ СА-19116-2020-06 от 17.03.2020 на сумму 30000руб. 00коп., № СА-19116-2020-06 от 01.07.2020 на сумму 19800руб. 00коп., № СА-19116-2020-08 от 17.03.2020 на сумму 20000руб. 00коп., № СА-19116-2020-11 от 07.12.2020 на сумму 45000руб. 00коп., № СА-19116-2021-01 от 09.02.2021 на сумму 39600руб. 00коп., № СА-19116-2021-02 от 09.03.2021 на сумму 53445руб. 00коп., платежные  поручения № 65 от 10.04.2020,  на сумму 10000 руб. 00 коп., №97 от 24.04.2021  на сумму 10000руб. 00коп., № 146 от 29.05.2020,  на сумму 10000 руб. 00 коп., № 228 от 07.07.2020,  на сумму 19800 руб. 00 коп., № 482 от 30.09.2020,  на сумму 20000 руб. 00 коп., № 604 от 14.12.2020,  на сумму 25000 руб. 00 коп., № 629 от 30.12.2020,  на сумму 20000 руб. 00 коп., № 68 от 15.02.2021    на сумму 39600 руб. 00 коп., № 115 от 16.03.2021,  на сумму 53445 руб. 00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 150 145 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 18.09.2019 №Д-19116, актами об оказанных услугах, счетами на оплату платежными поручениями, поименованными ранее.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 150 145 руб., факт оказания услуг документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении как спора по существу в двух инстанция, так и при рассмотрении вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки в апелляционном порядке, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 150 145 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 145 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГКРФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 145 руб., с учетом отсутствия разбивки конкретных услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 150 145 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.06.2021 истец обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с этим рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов при пересмотре определения о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен акт об оказанных услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора от 18.09.2019 № Д-19116 в период с 18.03.20201 по 31.07.2021 оказал заказчику услуги на сумму 14 800 руб., а в рамках взыскания судебных расходов в период с 01.08.2021 по 21.09.2021 запланированы услуги по подготовке ходатайств об участии в онлайн-заседании путем подачи ходатайства через электронную систему, подготовка отзыва и его подача в суд, подготовка заявления об увеличении суммы судебных расходов и его подача, а также участие в судебном заседании в онлайн режиме, с учетом настройки технических средств, стоимость которых составляет 15 200 руб. в подтверждение оплаты истцом представлен счет на оплату и платежное поручение от 24.08.2021 № 371 на сумму 30 000 руб.

Между тем, согласно представленному акту от 05.08.2021 следует, что услуги на сумму 14 800 руб. касаются рассмотрения дела по существу (контроль движения дела в суде, подготовка возражений и их подача в суд, представление интересов в заседании Арбитражного суда Свердловской области, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и его подача), однако указанные требования не были заявлены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В соответствии  с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в данной части заявление может быть подано истцом в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  заявление истца в части взыскания судебных расходов на сумму 14 800 руб. подлежит возвращению.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере требований 15 200 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ. Возражений в данной части от ответчика не поступило.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-3146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ОГРН 1169658063101, ИНН 6684024738)  15 200 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В части требований о взыскании 14 800 рублей судебных издержек заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» возвратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева